Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 05АП-1551/15

г. Владивосток

27 марта 2015 г.

Дело N А51-32561/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто",

апелляционное производство N 05АП-1551/2015

на решение от 12.01.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32561/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (ИНН 2536261270, ОГРН 1132536002411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

от ООО "Посейдон Авто": Строганова П.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (далее - общество, декларант, ООО "Посейдон Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/260814/0086188.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением суда от 12.01.2015 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение Владивостокской таможни признано незаконным. В отношении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на невозможность его разрешения при рассмотрении настоящего дела по существу. При этом суд указал на непредставление обществом доказательств несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов, ООО "Посейдон Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование своей позиции общество указало, что факт несения им заявленной суммы расходов подтвержден представленными в материалы дела договором и платежным поручением.

При этом условиями договора стороны предусмотрели составление акта оказанных услуг после вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Выставление счета на оплату оказанных услуг договором не предусмотрено.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Владивостокская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Учитывая, что решение суда обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений по поводу пересмотра судебного акта в полном объеме стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что праву лица, участвующего в деле, на заявление ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, корреспондирует обязанность суда рассмотреть данное ходатайство и вынести по результатам его рассмотрения соответствующее определение, то есть удовлетворить заявленное ходатайство либо отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть разрешено при рассмотрении дела по существу ввиду непредставления заявителем доказательств несения соответствующих расходов. При этом судом дана оценка представленным документам.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "Посейдон Авто" о взыскании расходов на оплату услуг представителя фактически судом рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотиву его необоснованности и документальной неподтвержденности.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя ООО "Посейдон Авто" в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 18.11.2014 N 213, заключенному обществом (Заказчик) с ООО "Владтрек" (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края на всех стадиях процесса по заявлению об оспаривании решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 20.10.2014 по ДТ N 10702030/260814/0086188.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель обязался консультировать Заказчика, собрать доказательства по делу, подготовить и подать заявление в арбитражный суд (иные заявления и ходатайства по необходимости), осуществлять представительство его интересов в суде первой инстанции, получать судебные акты по делу.

Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 15.000 руб. (пункт 3.1 Договора) и оплачено обществом по платежному поручению N 86910 от 19.11.2014.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15.000 руб. документально подтвержден.

Вывод суда о том, что поскольку обществом не представлены ни счет на оплату спорных услуг, ни акт выполненных работ, а также доказательства того, что представитель ООО "Посейдон Авто" Кульпина М.В., действующая на основании доверенности от 30.09.2014, от имени которой подписано заявление в арбитражный суд, является работником ООО "Владтрек" (Исполнителя по договору об оказании юридических услуг), то заявителем не доказан факт несения расходов, коллегия признает ошибочным.

Так, из содержания пункта 1.4 договора следует, что акт оказанных услуг составляется сторонами после вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Выставление счета на оплату оказанных услуг договором не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции обществом представлен трудовой договор от 01.08.2014, который в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщен в материалы дела, которым подтверждается, что Кульпина М.В. является работником ООО "Владтрек" и занимает должность юрисконсульта.

Вместе с тем коллегия считает, что сам факт непредставления доказательств, подтверждающих, что Кульпина М.В. является работником ООО "Владтрек", не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости подписано представителем Кульпиной М.В., при этом непосредственно по тексту заявления было указано и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также к заявлению были приложены договор на оказание услуг и платежное поручение об оплате.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств.

При этом, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не предложил обществу в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ в определенный срок представить дополнительные доказательства, в том числе в части подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании суд, определив достаточность представленных сторонами доказательств, завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вывод суда о том, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при представлении соответствующих документов, не соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012, согласно которой повторное заявление ходатайства направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов лицом считается реализованным, производство по такому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом результатов рассмотрения дела по существу и удовлетворения его требований о признании незаконным решения таможенного органа, общество подтвердило обоснованность заявленного ходатайства о возмещении ему судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценивая размер подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и сложность в их представлении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ (фактически представителем было составлено заявление о признании незаконным решения таможни, участие в судебном заседании представитель не принимал), учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, судебная коллегия считает, что частичное удовлетворение требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможни в пользу ООО "Посейдон Авто" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО "Посейдон Авто" при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015 по делу N А51-32561/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Посейдон Авто" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "Посейдон Авто" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 42 от 09.02.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина