Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-2846/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А53-28194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Миск-С": Аникеева Е.В., паспорт, по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миск-С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-28194/2014,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Миск-С"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миск-С" (далее - ООО "Миск-С") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением от 18.12.2014 суд привлек ООО "Миск-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миск-С" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не является исполнителем технического паспорта от 27.06.2014 и не может нести ответственность за масштабирование документа, изготавливаемого органами технической инвентаризации.

В судебное заседание не явились представители МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судом вынесено и оглашено определение: рассмотреть дело в отсутствие МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Председательствующий с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определил последовательность процессуальных действий.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления службы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 01.10.2014 N 838 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка общества "Миск-С".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (в ред. Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 N 363) (далее - Технических условий).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в отношении ООО "Миск-С" составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 N 09-30 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе указано, что по состоянию на 23.10.14 по адресу, указанному в лицензии А 607838, регистрационный номер 613АП0000457 от 02.07.2012: Россия, 346530, Ростовская область, г. Шахты, пер. Путиловский, 5, литер часть В, комнаты N N 38 (S-338,9 кв. м), 41 (S=64,5 кв. м), 47 (S=66,5 кв. м) общество осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий предусмотренных лицензией, что выразилось в нарушении требования пп. 6 п. 2 Технических условий, а именно: расположение строительных конструкций в складском помещение литер часть В, комнаты NN 38 (S=338,9 кв. м) и 47 (S=66,5 кв. м) не соответствует представленному поэтажному плану строения части нежилого здания расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Путиловский, 5 составленному Шахтинским отделением Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.06.14г.

-при входе в комнату N 38 от входного дверного проема влево до первого оконного проема, фактически расстояние составляет 204 см., согласно поэтажному плану строения, части нежилого здания, Литер ч. В, технического паспорта (М 1:200) расстояние от дверного проема до первого оконного проема (слева) равно 70 см., что на 134 см. меньше фактического расстояния;

-при входе в комнату N 38 расстояние между первым оконным проемом от дверного проема (слева), до второго оконного проема фактически равно 104 см., согласно поэтажному плану строения, части нежилого здания, Литер ч. В. технического паспорта (М 1:200) расстояние между первым и вторым оконным проемом равно 150 см., что на 46 см больше фактического расстояния;

-фактическое расстояние между вторым оконным проемом от дверного проема слева, до стены равно 77 см. Согласно поэтажному плану строения, части нежилого здания, Литер ч. В. технического паспорта (М 1:200) расстояние от второго оконного проема до стены (слева от входа) равно 150 см., что на 73 см больше фактического расстояния;

-при входе в комнату N 38 фактически расстояние от дверного проема справа до первого оконного проема равно 103 см., согласно поэтажному плану строения, части нежилого здания, Литер ч. В. технического паспорта (М 1:200) расстояние от дверного проема в право до первого оконного проема (входных ворот) равно 170 см., что на 67 см. больше фактического расстояния;

-фактическое расстояние от первого оконного проема до второго оконного проема справа от входных ворот равно 201 см., согласно поэтажному плану строения, части нежилого здания, Литер ч. В. технического паспорта (М 1:200) расстояние равно 140 см., что на 61 см. меньше фактического расстояния;

-при входе в комнату N 47 фактически дверной проем (первый) от стены справа расположен на расстояние 105 см., согласно поэтажному плану строения, части нежилого здания, Литер ч. В, технического паспорта (М 1:200) расстояние от дверного проема до стены (справа) равно 140 см., что на 35 см. больше фактического расстояния;

-при входе в комнату N 47 фактическое расстояние второго дверного проема (расположенного слева от первого дверного проема), от стены равно 56 см., согласно поэтажному плану строения, части нежилого здания, Литер ч. В. технического паспорта (М 1:200) расстояние от второго дверного проема до стены (слева) равно 40 см., что на 16 см меньше фактического расстояния.

По состоянию на 23.10.14 в складских помещениях общества согласно представленной бухгалтерской справки об остатках б/н от 23.10.14 хранится алкогольная продукция в ассортименте, в общем количестве 14 226 (четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) единиц алкогольной продукции на общую сумму 1 928 835 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 26 коп.

Таким образом по состоянию на 23.10.14 общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением условий действия требований лицензии А 607838, регистрационный номер 613АП0000457 от 02.07.12, сроком действия до 02.07.17.

Протокол составлен с участием директора общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона. Следовательно, хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции и сырья для производства этой продукции представляет собой ее оборот.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 статьи 11 Закона N 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Таким образом, действующее законодательство определяет особые требования к обороту алкогольной продукции, в частности к складским помещениям, где будет осуществляться оборот алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 6 пункта 2 "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, установлено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций, соответствующее техническому и (или) кадастровому паспорту.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Миск-С" осуществляет деятельность по хранению алкогольной продукции на основании лицензии А 607838, регистрационный номер 613АП0000457 по адресу Ростовская область, г. Шахты, пер. Путиловский, 5.

При этом, в ходе проверки МРУ Росалкогольрегулирования установлено, что хранение алкогольной продукции осуществляется с нарушением лицензионных требований, выразившимся в нарушении подпункта 6 пункта 2 технических условий от 26.10.2010 N 59н, поскольку расположение строительных конструкций в складском помещении литер часть В, комнаты NN 38 (S-338,9 кв.м.), 41 (S=64,5 кв.м.), 47 (S=66,5 кв.м.) не соответствует представленному поэтажному плану строения части нежилого здания по адресу: г. Шахты, пер. Путиловский, 5, составленному Шахтинским отделением Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.06.2014.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Миск-С" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Миск-С", будучи лицом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения при осуществлении деятельности лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом лицензионных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество не является исполнителем технического паспорта от 27.06.2014 и не может нести ответственность за масштабирование документа, изготавливаемого органами технической инвентаризации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Решением от 18.12.2014 суд привлек ООО "Миск-С" к административной ответственности не в связи с несоответствием данных, указанных в техническом паспорте от 27.06.14 фактическому расположению строительных конструкций, а в связи с осуществлением хранения алкогольной продукции в помещениях, которые имеют расположение строительных конструкций, не соответствующее техническому паспорту, что является нарушением технических условий от 26.10.2010 N 59н и соответственно нарушением лицензионных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений о фактических размерах конструкций, указанных МРУ Росалкогольрегулирования по результатам замеров, осуществленных в ходе проверки.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении N 09-30 от 23.10.14 при проведении проверки проводилась фотосъемка складского помещения, фотоаппаратом Sony Cyber-shot модели StreadeShot DSC-W310, замеры строительных конструкций производились измерительной рулеткой, заводской номер 826, данная рулетка поверена ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, методологии и испытаний в г. Таганроге Ростовской области" 09.12.13, свидетельство о поверке N 32559, действительно до 09.12.14. При проведении измерений, управлением учитывались масштабы представленного технического паспорта от 27.06.14 (М 1:200), что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Суд также правильно критически оценил справку ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ростовский филиал от 18.12.14, выданную по запросу общества N 412 от 15.12.14, согласно которой расстояния между окнами и дверными проемами отличаются от результатов измерений, произведенных сотрудниками управления. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления органом БТИ новых измерений в целях выдачи справки. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что представители БТИ не осуществляли фактическое измерение параметров на складе, а сопоставляли с техническим паспортом от 27.06.14. Справка выдана органом, который выдавал обществу технический паспорт.

Кроме того, 24.10.14 обществом получен новый технический паспорт с учётом выявленных административным органом нарушений.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, ООО "Миск-С" должно было принять меры к установлению соответствия строительных конструкций используемых помещений сведениям, указанным в техническом паспорте. Указанное несоответствие может быть устранено проведением повторных измерений и выдачей нового технического паспорта.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному (до начала осуществления лицензионной деятельности в данном помещении) выполнению указанных мероприятий.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений (обеспечение государственного контроля, защита прав потребителей алкогольной продукции, в том числе жизни и здоровья) и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признает наличие в вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы о малозначительности правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено основания для снижения суммы назначенного обществу административного наказания.

Представленные обществом справки о наличии задолженности по заработной плате не свидетельствуют о тяжелом материальном положении организации.

В материалы дела не представлено бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих финансовое состояние общества, размер его активов.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО о привлечении ООО "Миск-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решение суда от 18.12.2014 является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года по делу А53-28194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко