Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-1523/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-57003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Сизоненко И.Е. - по доверенности от 27.10.2014 N АД-32/10569 (до и после перерыва);

от ответчика: Фролов Г.В. - по доверенности от 31.12.2014 N 235 (до перерыва), Николаев Л.В. - по доверенности от 31.12.2014 N 161 (до и после перерыва), Радченко И.А. - по доверенности от 31.12.2014 N 159 (после перерыва);

от 3-го лица 1: Сизоненко И.Е. - по доверенности 25.11.2013 N 5819 (до и после перерыва);

от 3-го лица 2: не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1523/2015) Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-57003/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта, место нахождения: 103775, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950,

к АО "ГЛОБЭКС", место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010,

3-и лица: 1) ФГУП "Росморпорт", 2) ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

установил:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - истец, Агентство) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - Банк, ответчик) 213 624 291,28 руб. задолженности по банковской гарантии в размере и 11 896 202,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") и Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - ООО "Северная дноуглубительная компания").

Решением суда от 12.12.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Агентство направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при предъявлении соответствующего требования ответчику Агентством были соблюдены все условия банковской гарантии, в том числе, в части предоставления расчета суммы требований, поскольку из совокупности заявления от 25.03.2014 N СГ-28/2446 и уведомления от 07.03.2014 у Банка имелась возможность установить объем долга ООО "Северная дноуглубительная компания", и в части предоставления надлежащим образом заверенной копии карточки с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати бенефициара, так как она бала заверена Федеральным казначейством, в связи с чем у Банка не имелось правовых оснований для отказа Агентству в выплате спорных денежных средств, равно как и суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба Агентства принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2015, в котором был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.03.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца и ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Банк считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Агентства несостоятельными.

ООО "Северная дноуглубительная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела акта приёмки законченного строительством объекта от 26.12.2014 N 1.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство ООО "Северная дноуглубительная компания" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению жалобы Агентства по существу в отсутствие представителя третьего лица 2.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между Агентством, ФГУП "Росморпорт" и ООО "Северная дноуглубительная компания" был заключен государственный контракт N 11-ГК/12 на разработку рабочей документации и выполнению работ по строительству (далее - контракт, государственный контракт).

Контрактом был установлен срок окончания работ - 25.02.2014 (пункт 10.2).

Пунктом 21.2 контракта предусмотрена ответственность ООО "Северная дноуглубительная компания" за нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 10.2 в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 21.3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) в виде неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

При этом при подписании контракта ООО "Северная дноуглубительная компания" (принципал) представлена банковская гарантия от 24.05.2012 N 2-46-Г/12-5646, выданная ответчиком, в соответствии с которой Банк, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в срок до 26.03.2014 обязался в течение 10 рабочих дней по первому требованию Агентства (бенефициар) выплатить ему сумму в размере 647 829 507 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту письмом от 06.03.2014 N АТ-32/1994-03 ФГУП "Росморпорт" в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от контракта и потребовало ООО "Северная дноуглубительная компания" возвратить неосвоенный аванс в размере 23 133 673,32 руб., в связи с чем истец начислил принципалу неустойку в размере 125 944 330,70 руб. и 25.03.2014 отправил Банку заявление исх. N СГ-28/2446 с требованием выплаты 213 624 291,28 руб.

Вместе с тем, письмом от 02.04.2014 исх. N 01/21/059-7 ответчик отказал Агентству в выплате денежных средств, указав при этом на следующие причины отказа:

- в заявлении N СГ-28/2446 отсутствует расчет требуемой суммы;

- подлинность подписей в карточке с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска его печати не удостоверены нотариально;

- имеются сведения об уступке бенефициаром всех денежных прав по контракту.

Считая отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, Агентство обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о несоблюдении Агентством порядка предъявления требований по банковской гарантии, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии со статьями 370, 372 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Статьёй 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 банковской гарантии от 24.05.2012 N 2-46-Г/12-5646 ответчик, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по контракту, обязался произвести выплату в пределах вышеуказанной суммы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по контракту, содержащему требование платежа по гарантии с обязательным приложением документов, указанных в пункте 2.2 гарантии.

Согласно пункту 2.2 гарантии письменное заявление бенефициара должно содержать указание на то, в чём состоит нарушение принципалом своих обязательств по контракту, расчет требуемой суммы и платежные реквизиты бенефициара. Указанное заявление бенефициара должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. При этом к требованию должны быть приложены следующие документы:

- карточка с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, при этом подлинность подписей должна быть удостоверена нотариально (оригинал, либо копия указанной выше карточки, заверенная нотариально или банком, обслуживающим бенефициара);

- нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия лиц подписавших требование (если требование подписано не руководителем бенефициара);

- уведомление бенефициаром принципала о предъявленных к последнему требованиях по невыполнению контракта с приложением документов, подтверждающих получение этого уведомления принципалом (копия заверенная бенефициаром);

- настоящая гарантия;

- контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (копия заверенная бенефициаром).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в заявлении Агентства от 25.03.2014 N СГ-28/2446 (л.д. 12-14 тома 1) с требованием к ответчику о выплате по банковской гарантии не содержится ни расчет суммы штрафных санкций по договору, ни расчет общей суммы требований предъявляемых к оплате, в означенном заявлении указаны лишь сумма неотработанного аванса в размере 23 133 673,32 руб. и общая сумма требования в размере 213 624 291,28 руб. (по состоянию на 25.03.2014).

В заявлении Агентства от 25.03.2014 N СГ-28/2446 не указаны также ни конкретный период времени, за который истребуются денежные средства, ни способ расчета общей суммы требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Агентства от 25.03.2014 N СГ-28/2446 не содержало расчета требуемой суммы.

При этом доводы истца о том, что из совокупности заявления от 25.03.2014 N СГ-28/2446 и уведомления от 07.03.2014 N АД-28/2065 о предъявлении к принципалу требований по невыполнению контракта, приложенного к заявлению, у Банка имелось возможность установить объем долга ООО "Северная дноуглубительная компания", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как в уведомление от 07.03.2014 N АД-28/2065 расчета требования на сумму 213 624 291,28 руб. по состоянию на 25.03.2014 также не содержится.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, уведомление от 07.03.2014 N АД-28/2065 исходило от ФГУП "Росморпорт" и не являлось расчетом произведенным истцом в заявлении, как того требовал пункт 2.2 банковской гарантии.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что согласно представленному ООО "Северная дноуглубительная компания" в суд апелляционной инстанции акту приёмки законченного строительством объекта от 26.12.2014 N 1 работы по государственному контракту были завершены, что опровергает доводы истца о расторжении контракта и наличии оснований для предъявления требования о возмещении суммы неотработанного аванса в размере 23 133 673,32 руб.

Отклоняет апелляционная коллегия и доводы Агентства о представлении им в Банк вместе с заявлением от 25.03.2014 N СГ-28/2446 надлежащим образом заверенной копии карточки с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати бенефициара, поскольку спорная карточка (л.д. 605-606 тома 2) не содержала ни каких-либо отметок в разделе "Отметки об удостоверении полномочий и подписей", ни отметок нотариуса в разделе "Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписей".

В свою очередь доводы Агентства о том, что при оформлении карточки образцов подписей нотариального удостоверения подписей должностных лиц истца не требовалось и получить его было невозможно, прямо противоречат пункту 18 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 29.12.2012 N 24н, согласно которому в разделе "Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписей" проставляется удостоверительная надпись нотариуса о заверении в установленном порядке образцов подписей, и Приложению N 3 к названному Порядку (форма банковской карточки).

Таким образом, поскольку Агентством не был соблюден порядок предъявления требований по банковской гарантии, Банк, руководствуясь статьёй 376 ГК РФ, правомерно отказал ему в удовлетворении требования бенефициара, равно как и суд первой инстанции оставил исковые требования последнего без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.12.2014 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-57003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас