Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 14АП-2524/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - заявление уполномоченного органа - сроки подачи жалобы - течение процессуального срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 14АП-2524/15

г. Вологда

26 марта 2015 г.

Дело N А66-5305/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу N А66-5305/2008 (судья Першина А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (место жительства: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв. 3; ОГРНИП 305691002400022; ИНН 691000157991; далее - Предприниматель) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (местонахождение: 171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д.8; далее - Уполномоченный орган) о признании Предпринимателя банкротом.

Определением от 05.08.2008 по делу N А66-5305/2008 заявление Уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом принято к производству.

Определением от 26.08.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-3107/2008 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Уполномоченного органа от 28.04.2008 N 214 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 29.07.2014 производство по рассмотрению обоснованности заявления Уполномоченного органа возобновлено.

Определением от 31.10.2014 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 1 и 4 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт принят 31.10.2014, поэтому апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 14.11.2014. Вместе с тем, согласно входящему штампу суда первой инстанции жалоба подана в суд 11.03.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта. Однако указанная Предпринимателем причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае Предприниматель обладал информацией о первом судебном акте данного спора и дальнейшем ходе движения дела, поскольку неоднократно обращался в суд с различными ходатайствами по настоящему делу, а его представитель принимал участие в судебных заседаниях по делу, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-3107/2008 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Уполномоченного органа о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии определений от 03.06.2014, 29.07.2014, 22.08.2014, 31.10.2014 направлены по адресу Предпринимателя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и указанному также им в апелляционной жалобе (171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв. 3) и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи: "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовых отправлений N 86893, 86705, 99375, 87284 (том 1, листы 131, 148, 1594; том 2 лист 21).

Риски, связанные с неполучением копии судебных актов, лежат на подателе жалобы.

Сведений о перемене адресов Предпринимателя, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Предпринимателя суд не располагал.

Уважительных причин неявки на почту за получением судебного извещения в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем не приведено.

Кроме того, информация об обжалуемом определении размещена 06.11.2014 в Картотеке арбитражных дел, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае Предприниматель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу N А66-5305/2008 (регистрационный номер 14АП-2524/2015) по месту жительства: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 11.03.2015 N 03247 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта от 11.03.2015 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия заявления от 04.03.2015 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия заявления от 04.03.2015 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения от 31.10.2014 по делу N А66-5305/2008 на 4 л. в 1 экз.

7. Копия ходатайства от 18.02.2015 на 1 л. в 1 экз.

8.Копия расписки о получении документов на 1 л. в 1 экз.

9. Копии чеков ордеров от 16.02.2015 на 3 л. в 1 экз.

10. Копия заявления от 18.02.2015 на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова