Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-28/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-68828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гладков Г.В., по доверенности от 23.12.2014 N 480-Д,

от заинтересованного лица - Вершкова К.А., по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-68828/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Пластинина Александра Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пластинина Александра Юрьевича за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением от 25 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Управления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не повлекло убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-7956/09 МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пластинин А.Ю., являющийся членом Некоммерческого партнерства "РСОПАУ"

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Пластинина А.Ю. выявлены нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражным управляющим нарушена установленная Законом о банкротстве периодичность представления отчетов о своей деятельности; в отчетах отсутствуют сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Пластинина А.Ю. 18.09.2014 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00905014, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 N 00705014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам дела в 2014 году отчет конкурсным управляющим был представлен на собрании кредиторов 24.03.2014.

На собрании кредиторов МУП "ПТО ГХ г. Рошаля", назначенном на 24 марта 2014 года, был объявлен перерыв до 4 апреля 2014 года, в виду поступившего ходатайства от представителя уполномоченного органа об объявлении перерыва для подготовки позиции по вопросам повестки дня.

После перерыва собрание состоялось 4 апреля 2014 года, на котором присутствовал представитель УФНС по Московской области. На собрании были единогласно приняты решения - принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Следующее собрание было проведено 17 июля 2014 года, то есть спустя более трех месяцев, установленных частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не соблюдена периодичность представления отчетов о своей деятельности, что является нарушением части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также в отчетах от 1 марта 2014 года и 10 июля 2014 года отсутствуют сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, что является нарушением части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного Управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель уполномоченного органа участвовал в собраниях кредиторов 04.04.2014 и 17.07.2014, голосовал за принятие отчетов конкурсного управляющего, замечаний по поводу ознакомления с материалами или отражения сведений в отчетах не высказывал.

Сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения не отражены в отчете конкурсного управляющего, однако данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Тот факт, что сведения не были отражены в отчете, не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, нарушение арбитражным управляющим положений Закона о несостоятельности (банкротстве) не причинило и не могло повлечь за собой убытки должника, уполномоченного органа или кредиторов, не отразилось на ходе конкурсного производства, совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения и об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-68828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко