Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1703/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А27-22620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Лейбл" (рег. N 07АП-1703/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года ( судья Беляева Л.В.) по делу N А27-22620/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИТРАКО", город Санкт-Петербург, ОГРН 1027810310219, ИНН 7809001280

к обществу с ограниченной ответственностью "Флексо-Лейбл", город Кемерово, ОГРН 1114205000744, ИНН 4205214586

о взыскании 208572 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИТРАКО", город Санкт-Петербург, ОГРН 1027810310219, ИНН 7809001280 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флексо-Лейбл", город Кемерово, ОГРН 1114205000744, ИНН 4205214586 о взыскании 208572 руб. 10 коп.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N Н/ДП-13-18 от 12.09.2013 года.

Определением суда от 04.12.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 года суд удовлетворил исковые требования ЗАО "ИТРАКО", взыскал с ООО "Флексо-Лейбл" в пользу ЗАО "ИТРАКО" 3 142,29 евро долга, 476,02 евро неустойки по курсу на момент исполнения решения суда, 7 171 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

С решением суда от 02.02.2015 года не согласилось ООО "Флексо-Лейбл", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика сумму задолженности в российских рублях в размере 147 097,50 рублей, уменьшив сумму неустойки до 14 709,75 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что задолженность по договору поставки N Н/ДП-13-18 от 12.09.2013 года подлежит взысканию в российских рублях, поскольку из буквального толкования договора и обстоятельств, из которых стороны исходили, при его заключении, фиксирование в товарных накладных суммы в рублях свидетельствует о необходимости оплаты такой суммы именно в рублях, а не в евро; учитывая обеспечительную природу неустойки, сумма в размере 476,02 евро по курсу на момент исполнения решения суда, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом увеличения курса евро в 2 раза, а, следовательно, подлежит уменьшению до суммы в размере 14 709,75 рублей; истцом допущено злоупотребление правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые выразилось в неосновательном обогащении истца при повышении курса евро на день подачи иска.

ЗАО "ИТРАКО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь н необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИТРАКО" (поставщик) и ООО "Флексо-Лейбл" (покупатель) заключен договор поставки N Н/ДП-13-18 от 12.09.2013 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю полиграфические материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2014 года с возможностью последующей пролонгации (пункт 9.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) N НС000136 от 18.02.2014 года на сумму 37542 руб. 29 коп. (780,20 евро), N НС000227 от 13.03.2014 года на сумму 39461 руб. 53 коп. (780,50 евро), N НС000231 от 14.03.2014 года на сумму 12266 руб.96 коп. (241,43 евро), NНС000289 от 01.04.2014 года на сумму 3084 руб. 98 коп. (63 евро), N НС000296 от 02.04.2014 года на сумму 7129 руб. 87 коп. (147,744 евро), N НС000586 от 23.06.2014 года на сумму 74747 руб. 41 коп. (1594,37 евро), подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью ответчика, а также счетами на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБРФ на день оплаты, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Основанием для оплаты считается счет, выставленный в евро и подлежащий оплате в рублях.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 000587 от 09.07.2014 на сумму 20000 руб., N 000603 от 17.07.2014 на сумму 10000 руб., N 000611 от 24.07.2014 на сумму 10000 руб.

Сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 3142, 29 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день проведения платежа.

В связи с оплатой поставленного товара не в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 25.08.2014 года), оставленная последним без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N Н/ДП-13-18 от 12.09.2013 года на сумму 3142, 29 евро послужило основанием для обращения ЗАО "ИТРАКО" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ЗАО "ИТРАКО", исходил из доказанности факта исполнения ЗАО "ИТРАКО" своих обязательств по поставке товара; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению спорной задолженности по договору; наличия оснований для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты товара; наличия оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности по договору поставки N Н/ДП-13-18 от 12.09.2013 года на заявленную истцом сумму, ответчик не оспаривает, однако полагает, что задолженность по указанному договору подлежит взысканию в российских рублях, поскольку из его буквального толкования и обстоятельств, из которых стороны исходили, при его заключении, фиксирование в товарных накладных суммы в рублях свидетельствует о необходимости оплаты такой суммы именно в рублях, а не в евро.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБРФ на день оплаты, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Основанием для оплаты считается счет, выставленный в евро и подлежащий оплате в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС России от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

На основании приведенных норм и разъяснений, учитывая условия заключенной сделки, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требование о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 3142,29 евро.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности по договору поставки установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанной на основании пункта 8.1 договора, в котором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить к нему требование по оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки, является правомерным.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка по каждой товарной накладной в общей сумме 476,02 евро.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки в размере 476,02 евро является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом увеличения курса евро в 2 раза, а, следовательно, подлежит уменьшению до суммы в размере 14 709,75 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, а потому, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "ИТРАКО" в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение ЗАО "ИТРАКО" в арбитражный суд, обусловленное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Н/ДП-13-18 от 12.09.2013 года, не может быть оценено как злоупотребление истцом правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-22620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Лейбл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова