Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 06АП-799/15

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

А04-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеглакова Игоря Александровича

на определение от 29.12.2014

по делу N А04-6520/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Кошелева Юрия Евгеньевича

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы ООО "Дейли-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Дейли-Инвест" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Обязанности арбитражного управляющего должником в период с 09.10.2012 по 19.06.2013 исполнял Кошелев Юрий Евгеньевич.

Кошелев Ю. Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.09.2014 с должника в пользу Кошелева Ю.Е. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 142 515,58 рубля. Судом выдан исполнительный лист АС N 006120417 от 17.09.2014.

Кошелев Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных денежных средств с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявление обосновано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение 15.09.2014 записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 16.12.2014 по ходатайству заявителя произведена замена лица, к которому предъявлено требование в рамках настоящего заявления - Федеральную налоговую службу на Чеглакова Игоря Александровича.

Определением суда от 29.12.2014 произведена процессуальная замена должника - общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (ОГРН 1092801005252, ИНН 2801143117) по исполнительному листу серии АСN 006120417 от 17.09.2014, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2014 по делу N А04-6520/2012, на правопреемника - Чеглакова И. А., в сумме 142 515,58 рубля.

Не согласившись с определением от 29.12.2014, Чеглаков И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Кошелеву Ю.Е. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Мотивируя требования жалобы, ссылается на невозможность применения положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Дейли-Инвест" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Учитывая, что после прекращения дела о банкротстве ООО "Дейли-Инвест" являлось действующим предприятием, оно самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами собственным имуществом.

Письменных отзывов по доводам жалобы Чеглакова И.А. в суд апелляционной инстанции не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Чеглаков И.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А04-167/2015 по заявлению Марчук Дмитрия Валерьевича к ФНС России о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 952 о предстоящем исключении ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ, признании недействительным исключения ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ 19.09.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 24.03.2015 до 26.03.2015, затем до 27.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, до вступления в законную силу решения по делу N А04-167/2015, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом настоящего спора является процессуальная замена ООО Дейли-Инвест" по исполнительному листу серии АСN 006120417 от 17.09.2014 на Чеглакова И.А., произведенной ввиду исключения ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.03.2015 Арбитражным судом Амурской области вынесена резолютивная часть решения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 23.05.2014 N952 о предстоящем исключении ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ, а также о признании незаконным исключения ООО "Дейли-Инвест" 19.09.2014 из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, само по себе признание судом первой инстанции недействительным решения налогового органа с достаточной степенью вероятности не свидетельствует о возможности хозяйственной деятельности ООО "Дейли-Инвест" в дальнейшем, а также об обнаружении имущества данного Общества, достаточного для возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 142 515,58 рубля.

Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется. При этом следует также отметить, что обнаружение указанных выше доказательств или восстановление деятельности ООО "Дейли-Инвест" может служить основаниям для обращения Чеглакова И.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований Кошелева Ю.Е. о взыскании судебных расходов установлена определением суда от 08.09.2014, которым с должника в его пользу взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 142 515,58 рубля.

Вместе с тем ООО "Дейли - Инвест" прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о банкротстве, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2014 внесена запись об исключении ООО "Дейли - Инвест" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

В этой связи судебным приставом - исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области 25.11.2014 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006120417 от 17.09.2014.

Учитывая, что ООО "Дейли-Инвест" прекратило свое существование, на основании положений статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего возлагается на заявителя дела о банкротстве.

По мнению заявителя ООО "Дейли-Инвест" самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами и арбитражным управляющим за счет собственного имущества, поскольку после прекращения дела о банкротстве ООО "Дейли-Инвест" являлось действующим предприятием.

Однако Закон о банкротстве не содержит положений исключающих возможность отнесения на заявителя по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего после прекращения производства по делу на основании мирового соглашения и последующей ликвидации должника. В противном случае арбитражный управляющий может быть необоснованно лишен права на возмещение понесенных в связи с делом о банкротстве судебных расходов.

Из материалов дела также установлено, что определением суда от 03.12.2013 произведена замена заявителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в реестре требований кредиторов ООО "Дейли-Инвест" на Чеглакова Игоря Александровича с суммой требований 623 979, 17 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20132 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При этом к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Чеглакову И.А. перешли соответствующие права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе и обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что расходы, не погашенные за счет имущества должника, подлежат взысканию с Чеглакова И.А. как заявителя по делу о банкротстве, следует признать верным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следует также отметить, что правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ возможно и на стадии исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве основано невозможностью исполнения определения суда от 08.09.2014 о взыскании с должника в пользу Кошелева Ю.Е. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ввиду исключения ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о невозможности применения положений пункта 1 статьи 48 АПК РФ ввиду завершения арбитражного процесса как такового при прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дейли-Инвест" путем утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, соответственно уплаченная Чеглаковым И.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2014 по делу N А04-6520/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чеглакову Игорю Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 29.01.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова