Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 11АП-1153/15

г. Самара

27 марта 2015 г.

Дело N А55-7886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Носова Сергея Александровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А55-7886/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Носова Сергея Александровича, г. Самара к ООО "Директ эстейт", г. Самара, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - 1. ООО "Жигули", 2. Еремин Евгений Николаевич, 3. Петров Сергей Михайлович, 4. Стриженко Павел Владимирович, 5. Абибулаев Евгений Анатольевич, 6. Лимонников Роман Алексеевич, 7. Степанов Андрей Михайлович, 8. Половинкина Любовь Алексеевна, 9. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании недействительными решение, принятое 06.03.2012 г. на собрании участников ООО "Директ эстейт" и Устава ООО "Директ эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Носов Сергей Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ эстейт" (далее по тексту - Общество, ответчик) о признании:

1. недействительным решения, принятого 06.03.2012 на общем собрании участников ООО "Директ эстейт" (ИНН 6316174149, ОГРН 1126316003417) от 06.03.2012;

2. недействительным Устава ООО "Директ эстейт" (ИНН 6316174149, ОГРН 1126316003417) и применении последствий недействительности в виде:

- исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 63-63-04/502/2012-058 от 20.08.2012 года;

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 63-63-04/021/2009-281 от 02.09.2009;

- исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 63-63-26/043/2012-195 от 06.09.2012 года;

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 63-63-04/004/2008-070 от 21.03.2008. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигули", Еремин Евгений Николаевич, Петров Сергей Михайлович, Стриженко Павел Владимирович, Абибулаев Евгений Анатольевич, Лимонников Роман Алексеевич, Степанов Андрей Михайлович.

Определением от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Половинкина Любовь Алексеевна. (л.д. 112).

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец - Носов Сергей Александрович просит решение суда от 15.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, не правильно применены нормы материального права о чем подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (их представители) не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 15.12. 2014 года.

Как следует из материалов дела, третьи лица: граждане Еремина Е.Н., Петрова С.М., Стриженко П.В., Абибулаева Е.А., Носова С.А., Лимонникова Р.А., Степанова А.М., а также представитель юридического лица - ООО "Жигули", объединились в целях создания нового юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Директ эстейт", что подтверждается представленной копией протокола от 06.03.2012 N 1 общего собрания участников общества о создании ООО "Директ эстейт". (т. 1 л.д. 5). Из вышеуказанного протокола видно, что данные граждане и ООО "Жигули" решили создать ООО "Директ эстейт" с уставным капиталом равным 43 849 923 руб. Оплата уставного капитал производится имуществом, в том числе: Носов С.А. вносит свою долю в уставный капитал данного Общества равную 8,31% объектами недвижимости.

Одновременно участники ООО "Директ эстейт" решили утвердить Устав данного Общества, в который включены вышеуказанные сведения о внесения вклада в уставный капитал ООО "Директ эстейт" не денежными средствами, а объектами недвижимости.

Устав ООО "Директ эстейт" также содержит сведения о передаче вышеуказанных объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал данного Общества.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости, ранее принадлежащие Носову С.А. (Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.03.2008 серии 63-АВ, от 02.09.2009 серии 63-АД - т. 1 л.д.35-37) были внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Директ эстейт", в результате чего данное Общество стало их собственником, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2012 серии 63-АИ N 051258 и от 20.08.2012 серии 63-АИ N 100422. (т. 1 л.д.33. 34, 56 - 145).

Обращаясь в суд с исковым заявлением Носов С.А. ссылается на то, что об утрате прав собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, а именно:

- встроенные нежилые помещения N 6-15, 17 магазина на 1 этаже секции N 9. Назначение: нежилое помещение. Площадь 103,20 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, Жилгородок, д.29. Кадастровый номер: 63-63-26/043/2007-066. Общая стоимость 5 071 000 руб.

- нежилое помещение N НЗ. Назначение: жилое. Площадь 110,40 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы,д.9. Кадастровый номер:63:04:0202026:34:2/18. Общая стоимость 2 960 000 руб., путем внесениях объектов в уставной капитал ООО "Директ эстейт" (ответчика), он узнал только 24 января 2014, его волеизъявления на такое решение не было, в собрании о создании общества 06.03.2012 он участия не принимал, документы не подписывал.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае надлежащих доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67, 68 АПК РФ своих доводов о том, что истец не участвовал в собрании от 06.03.2012, не знал о создании общества и отчуждении объектов Носов С.А. ни в суд первой. ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательства, представленные в дело, подтверждают совокупность следующих обстоятельств:

Решение о внесении объектов недвижимости (в том числе, принадлежащих Носову С.А.) в уставной капитал вновь создаваемого общества - ООО "Директ эстейт", было принято истцом и третьими лицами на собрании, оформленном протоколом от 06.03.2012 N 1. При этом, истце - Носов С.А. подписал протокол как председатель этого собрания.

В материалы дела представлена ксерокопия протокола N 1 от 06.03.2012, однако о наличии иной, противоречащей копии лица, участвующие в деле не заявили, следовательно, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, данная копия является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлено заявление Носова С.А., с собственной подписью, заверенной нотариусом Половинкиной Л.А., о том, что он подтверждает свою подпись на уставе ООО "Директ эстейт" от 06.03.2012 (т. 1 л.д. 97). Также нотариус Половинкина Л.А. представил в суд первой инстанции пояснения, подтверждающие, что личность Носова С.А. была установлена, подпись заверена и в реестре нотариальных действий имеется соответствующая запись о совершении нотариального действия - заверения подписи Носова с.А. на указанном заявлении о подтверждении им своей подписи на уставе Общества (т. 1 л.д. 127, 132).

Устав ООО "Директ эстейт" истец - Носов С.А. подписал как председатель собрания о создании Общества, оформленное протоколом N 1 от 06.03.2012, следовательно он участвовал при создании общества и не мог не знать о формировании уставного капитала Общества путем внесения в качестве вклада объектов недвижимости (т. 1 л.д. 18).

Доказательств того, что Носов С.А. подписывал другой устав Общества, им не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи истца на протоколе общего собрания от 06.03.2012 и уставе Общества, так как, как указано выше, истец в нотариально заверенном заявлении сам подтвердил свою подпись.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства последующего одобрения истцом - Носовым С.А. действий по отчуждению спорных объектов недвижимости, переданных им в уставной капитал Общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации вышеуказанных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец - Носов С.А., 09.04.2012 выдал гражданину Буркину В.В нотариально оформленную доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий, в том числе и на отчуждение принадлежащих Носову С.А. нежилых помещений (т. 2 л.д. 12).

Доказательств отзыва этой доверенности или признания ее недействительной, истец в суд не представил.

В материалах дела имеются:

-Заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Носова С.А. для перехода права собственности. (т.2 л.д. 10);

- акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дирек эстейт" от 25.07.2012 г. (т. 2 л.д. 14).

Вышеуказанные заявление и акт приема-передачи объектов недвижимости от имени Носова С.А. подписаны Буркиным Виталием Викторовичем, действующим на основании доверенности от 09.04.2012 N 63АА 1088503, согласно которой Буркину В.В. предоставлены полномочия предоставлять интересы Носова С.А. во всех компетентных органах и учреждениях, а также отчуждать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащие Носову С.А., в том числе: подписывать акт приема-передачи указанного имущества в уставный капитал. (т. 2 л.д. 12).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области предоставлена также копия Заключения о стоимости объекта недвижимости N 32-1.1./12, где заказчиком указан Носов С.А., а цель оценки - определение стоимости объекта для внесения в уставной капитал (т. 2 л.д. 15), письмо от 06.08.2012 N26/036/2012-195 о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что вышеуказанная доверенность не содержит полномочия отчуждать объекты недвижимости на 3 этаже, направленное Носову С.А. в лице его представителя Буркина В.В. (т. 2 л.д. 37), что также подтверждает активное участие истца в создании Общества и формировании его уставного капитала.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания от 06.03.2012, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела о наличии у истца информации о проведенном 06.03.2012 собрании и принятом уставе, в соответствии со ст. 195, 199, 200 ГК РФ указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, так как иск был им подан не как участником Общества, а как физическим лицом, на которого срок на обжалование 2 месяца не распространяется.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что истец на дату подачи искового заявления (10.04.2014) являлся участником Общества.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Директ эстейт" на 01.04.2014, на 05.06.2014, где запись о Носове С.А., как участника Общества, отсутствует (т. 1 л.д. 42, 70).

Однако, это не исключает применение ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, так как, в силу пункта 1 статьи 43 Закона только участник общества имеет право обжалования в суд решения общего собрания.

Приведенная выше норма направлена на восстановление законных интересов лица, сохраняющего членство в обществе, при добровольном выбытии из числа участников общества такие интересы утрачиваются, соответственно, утрачивается право на обжалование решений общего собрания.

Поскольку истец сам указывает, что не является участником Общества на дату полдачи иска, это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на п. 4 ст. 43 закона в части пропуска срока на обжалование решений собрания участников общества. не повлекло принятием неправильного решения по существу спора и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие:

в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Директ эстейт" от 02.07.2013 N 3 о рассмотрении заявлений участников о выходе из общества (в том числе и Носова С.А.), Соглашение от 03.02.2014 о выплате истцу доли уставного капитала, которая рассчитана с учетом сформированного уставного капитала (т. 2 л.д. 50-53).

В п. 4, 4.1., 4.2 Соглашения от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 50) указано, что в связи с выходом участника из Общества принято решение о выплате ему действительной стоимости доли путем передачи участнику - истцу - Носову С.А. имущества:

- встроенные нежилые помещения N 6-15, 17 магазина на 1 этаже секции N 9. Назначение: нежилое помещение. Площадь 103,20 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, Жилгородок, д.29.

- нежилое помещение N НЗ. Назначение: жилое. Площадь 110,40 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы,д.9.

Из анализа материалов дела видно, что указанные объекты являются тем же имуществом, которое вносилось истцом в уставной капитал при создании Общества.

При этом, в п. 9 Соглашения указано, что оно имеет силу акта приема-передачи имущества и является основанием для регистрации перехода прав. Соглашение подписано Носовым С.А., доказательств признания его недействительным в установленном порядке истец не представил.

Следовательно, требования истца о регистрации за ним прав на спорное имущество, заявленное в настоящем деле, является необоснованным, так как с учетом представленного Соглашения от 03.02.2014 данный вопрос урегулирован путем выплаты доли уставного капитала в связи с выходом участника из Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но в тоже время не содержат никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные в материалы дела и на которых основаны выводы суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 15.12. 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А55-7886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова