Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-6810/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - банкротство - субсидиарная ответственность - срок хранения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-6810/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-8288/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Захаровой Л.В на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-8288/2013 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерХаус" Рулева И.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерьерХаус",

установил:

Решением от 15.08.2013 ООО "ИнтерьерХаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Определением арбитражного уда первой инстанции от 08.08.2014 с Захаровой Любови Владимировны, Фиактистова Олега Олеговича, Ближиной Эльвиры Викторовны солидарно в пользу ООО "ИнтерьерХаус" взыскано 1033464 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

20.02.2015 Захаровой Л.В. подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование Захарова Л.В. ссылается на отсутствие возможности обжаловать определение в установленный законом срок в связи с неизвещением её о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Отметила, что не получала соответствующей корреспонденции ни от конкурсного управляющего, ни от арбитражного суда. При этом Захарова Л.В. не знала и не могла знать о банкротстве ООО "ИнтерьерХаус". После получения информации о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова Л.В. незамедлительно предприняла меры к получению сведений по делу о банкротстве. Полагает, что пропуск срока был вызван не зависящими от подателя апелляционной жалобы обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими, как и оснований для восстановления процессуального срока притом, что ходатайство подано за пределами установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

22.05.2014 конкурсным управляющим после получения документов суду была предоставлена информация о действующем адресе регистрации Захаровой Л.В. - Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 25, лит. А, кВ. 36. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе Захаровой Л.В.

Направленная 22.05.2014 по адресу Захаровой Л.В. конкурсным управляющим корреспонденция, согласно размещенным на сайте Почты России сведениям, 27.06.2014 была возвращена за истечением срока хранения (N заказного письма 19101574347602).

Копия определения суда первой инстанции от 26.05.2014 об отложении рассмотрения обособленного спора на 28.07.2014 также возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 204, N заказного письма 19085472172750).

Иного адреса у суда первой инстанции не имелось и подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания извещения ответчика ненадлежащим.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на который ссылается ответчик в ходатайстве о восстановлении срока, не может быть применен, поскольку дата получения информации о возбужденном производстве по обособленному спору и делу о банкротстве не конкретизирована, соответствующих доказательств, подтверждающих дату получения информации не представлено (постановление судебного пристава-исполнителя и т.п.) притом, что исполнительный лист на взыскание денежных средств не выдавался.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует принципам правовой определенности, стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Захаровой Л.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 08.08.2014.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6810/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова