Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-1854/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

Дело N А53-26777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Региональной службы по тарифам Ростовской области - Рогожиной Е.В. по доверенности от 27.10.2014 N 40/7047,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Дезинфекционная станция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-26777/2014, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Дезинфекционная станция"

к Региональной службе по тарифам Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Дезинфекционная станция" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее - служба, административный орган, РСТ) о признании незаконным и отмене постановления N 77 от 05.06.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Дезинфекционная станция" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием финансирования учреждения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении. Полагает неправомерным вывод суда о том, что штраф в размере 100 000 рублей является единственно возможным видом наказания за совершенное правонарушение.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении материалов дела по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для ОАО ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" на 2014 год РСТ выявлено, что ГБУ РО "Дезинфекционная станция" в соответствии с договором от 10 апреля 2007 года оказывает ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" услуги по приему и дезинфекции канализационных стоков насосной станции, а именно: услуги по транспортировке сточных вод по ценам (тарифам) на транспортировку сточных вод, не утвержденным РСТ в порядке, предусмотренном действующим законодательством. ГБУ РО "Дезинфекционная станция" не обращалось в РСТ с заявлением об установлении тарифов на транспортировку сточных вод.

Региональной службой по тарифам установлено, что с февраля 2013 года по январь 2014 года при оказании услуг по транспортировке сточных вод ГБУ РО "Дезинфекционная станция" неправомерно применяло тариф, не утвержденный РСТ, в размере 15 269,33 руб. в месяц (без учета НДС).

По факту выявленного нарушения 10.04.2014 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя РСТ 05.06.2014 вынесено постановление, которым государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Дезинфекционная станция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с Положением о РСТ, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 N 20 (далее - Положение), РСТ является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения РСТ устанавливает (утверждает), в том числе: в сфере водоотведения; тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод. В связи с вышеизложенным, организации, оказывающие услуги в сфере водоотведения должны рассчитываться с потребителями данных услуг по тарифу, установленному РСТ.

Судом на основании представленных административным органом доказательств установлено, что ГБУ РО "Дезинфекционная станция" в соответствии с договором от 10 апреля 2007 года оказывает ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" услуги по приему и дезинфекции канализационных стоков насосной станции, а именно: услуги по транспортировке сточных вод по ценам (тарифам) на транспортировку сточных вод, не утвержденным РСТ в порядке, предусмотренном действующим законодательством. ГБУ РО "Дезинфекционная станция" не обращалось в РСТ с заявлением об установлении тарифов на транспортировку сточных вод.

Так, с февраля 2013 года по январь 2014 года при оказании услуг по транспортировке сточных вод, ГБУ РО "Дезинфекционная станция" неправомерно применяло цены (тарифы), не утвержденные РСТ, в размере 15 269,33 руб. в месяц (без учета НДС), что подтверждается актами от 30.04.2013 N 4221, от 28.05.2013 N 6088, от 28.06.2013 N 7451, от 31.07.2013 N 8375, 30.08.2013 N 9398, от 30.09.2013 N 10711, от 31.10.2013 N 10924, от 29.11.2013 N 12919, от 25.12.2013 N 14118, от 31.01.2014 N 1247.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено уведомлением от 19.03.2014 N 40/1249 (том 1, л.д. 92), которое получено по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 94).

О времени и месте рассмотрения дела на 05.06.2014 на 11 часов 00 минут общество извещено путем направления копии определения от 26.05.2014 N 77 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи (том 1, л.д. 65).

Довод об отсутствии финансирования учреждения является несостоятельным, поскольку учреждение в апелляционной жалобе не обосновывает, каким образом данное обстоятельство влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. При этом какие-либо документальные доказательства нахождения учреждения в тяжелом материальном положении не представлены.

Ссылка на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не соответствует материалам дела. Административным органом в суде первой инстанции в качестве приложения к отзыву на заявление представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину учреждения в его совершении (том 1, л.д. 45 - 109).

Довод о наличии исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств является необоснованным. Какие именно обстоятельства, по мнению заявителя, исключающие согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, в апелляционной жалобе не указано. Вместе с тем судом установлено, что событие и состав правонарушения подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иные обстоятельства, указанные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, также отсутствуют.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что штраф в размере 100 000 рублей является единственно возможным видом наказания за совершенное правонарушение. Между тем санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен только административный штраф в размере 100 000 рублей.

Довод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере порядка ценообразования, поскольку состоит в неправомерном и реальном применении цен, не утвержденных службой по тарифам, при осуществлении расчетов за коммунальные услуги, находящиеся под государственным контролем.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-26777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова