Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-18335/14

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-61066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН:7601000174, ОГРН:1027600787323) представители не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Дмитровский автодор" (ИНН:5007006265, ОГРН: 1025001098429) представители не явились, извещены;

от третьего лица - муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дмитровский автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-61066/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля к открытому акционерному обществу "Дмитровский Автодор", при участии муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дмитровский автодор" (далее - ОАО "Дмитровский автодор"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 394,48 руб. (л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-61066/14 исковые требования МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-135).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Дмитровский автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между ОАО "Дмитровский автодор" и МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" были заключены муниципальный контракт N 118-ОАЭФ-12 на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию городских территорий Красноперекопского района города Ярославля и муниципальный контракт N 123-ОАЭФ-12 на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию городских территорий Фрунзенского района города Ярославля.

В свою очередь, между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (субподрядчик) и ОАО "Дмитровский автодор" (подрядчик) были заключены Договор N 118/12 от 29 июня 2102 года (содержание Красноперекопского района) (далее - ДоговорN 1) и Договор N 123/12 от 29 июня 2012 года (содержание Фрунзенского района) (далее - Договор N 2)(далее при совместном упоминании - Договоры (-ов)), в соответствии с условиями, которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля в Красноперекопском и Фрунзенском районах на второе полугодие 2012 года в соответствии с Титульными списками городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание. Титульные списки были согласованы Сторонами в Приложении N1 к Договорам (л.д.14-20, 54-60).

Исходя из положений п. 2.1 по договору N 118/12 от 29.06.2012 цена договора составляет 24 325 101, 69 руб. (в том числе НДС 18%), а по договору N 123/12 от 29.06.2012 - 26 884 575, 37 руб. (в том числе НДС 18%).

Пунктом 4.1. Договоров определен порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым, оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету - фактуре) Субподрядчика, на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после передачи исполнительной документации, по мере поступления денежных средств от заказчика по муниципальному контракту.

В пункте 3.1. Договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора, но не ранее 01.07.2012 г., окончание - 31.12.2012 г.

Во исполнение условий Договоров, общество надлежащим образом выполнило согласованные сторонами работы и сдало их заказчику по актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела (21-23, 25, 27-29, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 61-63, 65-66, 69-70, 72, 75, 78, 81, 83, 86, 89, 92). Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-7675/2013, вступившим в законную силу 31 июля 2013 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 38 900 867,28 руб. за неисполнение обязательств в рамках договора N 118/12 от 29.06.2012 и договора N 123/12 от 29.06.2012.

Впоследствии, между ОАО "Дмитровский автодор" (цедент) и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (цессионарий) был заключен Договор цессии N 1 от 14.08.2013 г., согласно условиям которого, цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по Договорам N 118/12 от 29.06.2012 г. и N 123/12 от 29.06.2012 г. уступает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 38 627 863,27 руб. по муниципальным контрактам, заключенным между цедентом и МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (л.д.100-103).

В связи с тем, что ответчиком исполнено обязательство с нарушением установленного срока, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несвоевременного выполнения ОАО "Дмитровский автодор" предусмотренных договорами работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Дмитровский автодор" полагает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, а также полагает, что настоящий спор возможно урегулировать мирным путем.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство несвоевременного исполнения ОАО "Дмитровский автодор" своих обязательств по оплате выполненных МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Учетная ставка банковского процента соответствует 8, 25 % годовых и она не менялась в течение всего заявленного периода пользования чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным (л.д.3-6).

Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в нарушение норм пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ссылок на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В отношении довода ответчика о возможности мирного урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. ст. 49, 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Между тем проект мирового соглашения или иные доказательства нахождения сторон в процедуре мирного урегулирования спора, заявителем не представлены.

Таким образом, довод ответчика о возможности заключения между сторонами мирового соглашения в будущем не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ОАО "Дмитровский автодор" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ОАО "Дмитровский автодор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41 - 61066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дмитровский автодор" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич