Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 14АП-1328/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - услуги по передаче электрической энергии - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов - размер государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 14АП-1328/15

г. Вологда

27 марта 2015 г.

Дело N А05-14907/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-14907/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Советская, дом 44, офис 13; далее - ООО "ТЭПАК") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) к ООО "ТЭПАК" о взыскании 447 735,80 руб., том числе задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре и октябре 2014 года в сумме 442 672,02 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 12.01.2015 в сумме 5063,78 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8,25 % годовых за период с 13.01.2015 по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года апелляционная жалоба ООО "ТЭПАК" оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) истцу; к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 26.03.2015.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "ТЭПАК" не устранены.

Определение суда от 19 февраля 2015 года получено подателем жалобы 24.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.02.2015 N 06322.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции документы ООО "ТЭПАК" возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-14907/2014 (регистрационный номер 14АП-1328/2015) по юридическому адресу: 163013, город Архангельск, улица Советская, дом 44, офис 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева