Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-19105/14

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-60500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН: 5012045157, ОГРН: 1085012000094): Рохленко Р.Е. - представитель по доверенности от 11.08.2014,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН: 3702705381, ОГРН: 1133702019593): представитель не явился, извещен,

от Латун Марины Викторовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А41-60500/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом", Латун Марине Викторовне, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом"), Латун Марине Викторовне (далее - Латун М.В.), о взыскании солидарно с ответчиков 536 219 руб. основного долга, 21 682 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2015 производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 117).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2015, ООО "Тритон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Тритон" (поставщик) и ООО "Новый Дом" (покупатель) заключен договор поставки N Т08/П11-13 (т. 1 л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новый Дом" перед ООО "Тритон" по договору поставки Т08/П11-13 от 12.08.2013 между ООО "Тритон" и Латун М.В. заключен договор поручительства б/н от 12.08. (т. 1 л.д. 9-10).

ООО "Тритон", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Новый Дом" обязательств по договору поставки Т08/П11-13 от 12.08.2013 в результате чего за покупателем образовалась задолженность, обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 536 219 руб. основного долга и 21 682 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)".

Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику (ООО "Новый Дом"), юридическому лицу, и поручителю (Латун М.В.), физическому лицу, требования связаны между собой и должны рассматриваться в рамках одного дела, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.15 по делу N А41-60500/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова