Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 06АП-811/15

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

А73-15510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гидросервис-2000": Терехова П.В., представителя по доверенности от 11.02.2015;

от ООО "ДСРК "Ротор плюс": Савкова И.Н., представителя по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

на решение от 12.01.2015

по делу N А73-15510/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

о взыскании 538 904,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ОГРН 1025004062335, место нахождения: Московская обл., г.Одинцово) (далее - ООО "Гидросервис-2000") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск) (далее - ООО "ДСРК "Ротор плюс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 904,36 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела и проживания в гостинице представителя в размере 47 791 рубль. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСРК "Ротор плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения по делу N А73-6846/2013 суд первой инстанции необоснованно включил сумму генподрядного вознаграждения, фактически принадлежащую ООО "ДСРК "Ротор плюс", в сумму, которой пользовался ответчик.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить в силе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2013 по делу N А73-6846/2013, вступившим в законную силу, с ООО "ДСРК "Роторплюс" в пользу ООО "Гидросервис-2000" взыскан долг в сумме 8 660 142,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 604,96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.л.д.11-14).

Взысканная с ответчика сумма оплачена ООО "ДСРК "Роторплюс" платежными поручениями N 601 от 03.12.2013 на сумму 1 840 609,12 рублей, N 601 от 30.12.2013 на сумму 32 625 рублей, N 601 от 23.09.2014 на сумму 742 303 рубля, N 601 от 08.10.2014 на сумму 6 110 210,03 рулей (л.д.л.д.15-18).

Поскольку ответчик исполнил решение по делу N А73-6846/2013 лишь 08.10.2014, тогда как данное решение вступило в законную силу 31.10.2013, ООО "Гидросервис-2000" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2013 по делу N А73-6846/2013 установлен размер задолженности и судебных расходов, подлежащих выплате ответчиком в пользу ООО "Гидросервис-2000".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд при вынесении решения по делу N А73-6846/2013 необоснованно включил сумму генподрядного вознаграждения, фактически принадлежащую ООО "ДСРК "Ротор плюс", в сумму, которой пользовался ответчик, подлежит отклонению, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением.

В этой связи, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 ААК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком решения по делу N А73-6846/2013, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов составлен истцом, исходя суммы взысканных решением суда от 30.09.2013 денежных средств, с учетом произведенных оплат и с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на дату исполнения ответчиком решения суда, за период просрочки, определенный, начиная с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения суда от 30.09.2013 по делу N А73-6846/2013, по день фактической оплаты, то есть с 01.11.2013 и по 08.10.2014.

Размер процентов за указанный период составил 538 904,36 рубля.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ООО "ДСРК "Ротор плюс" в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице в размере 47 791 рубль.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанных выше правовых норм следует обязанность арбитражного суда при решении вопроса о взыскании судебных расходов установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии со статьей 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Интересы истца в судебном заседании 25.12.2014 представлял Терехов П.В.

В качестве доказательств судебных расходов в размере 47 791 рубль, понесенных в связи с проездом представителя Терехова П.В. к месту судебного разбирательства и проживания в гостинице, истцом представлены: электронный авиабилет N 6702428300543 по маршруту Москва (Домодедово) - Хабаровск и посадочный талон от 24.12.2014, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя истца из г. Москвы в г. Хабаровск на сумму 19 191 рубль (л.д.36); кассовый чек ЗАО "Связной Логистика" N 655982216325 на оплату авиабилета по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Москва - расходы по оплате проезда представителя истца из г. Хабаровска в г. Москву по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Москва в сумме 24 700 рублей (л.д.37); билет N 1000000037535242 на аэроэкспресс по маршруту Павелецкий вокзал - Домодедово от 24.12.2014, подтверждающий расходы по оплате проезда представителя истца с Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово на сумму 400 рублей (л.д.37); счет ООО "Гостинный Дом" от 25.12.2014 N 62587, кассовый чек от 25.12.2014 ООО "Гостинный Дом" - расходы на оплату проживания в гостинице 25.12.2014 на сумму 3 500 рублей (л.д.35).

Представленными документами истцом доказан факт несения расходов в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и проживания его в гостинице в размере 47 791 рубль.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2015 по делу N А73-15510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова