Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-2449/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-143784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143784/2014 (48-1005), принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Михай Раимы, Михая Владимира Дяговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" (ОГРН 1027739516771), МИ ФНС России N 46 по Москве, Пулатову Сайфулло Темировичу, третьи лица Пулатова Анна Егоровна, Пулатов Шароф Темирович о признании недействительными решений, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Михай Р - лично (паспорт) Ардаширова И.Г. по доверенности от 04.03.2014 N 1-397; от Михай В.Д. - Ардаширова И.Г. по доверенности от 04.03.2014 N 1-397;

от ответчиков: от ООО "Гран Плюс" - Нагорнова С.А. по доверенности от 27.02.2015 N 2; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Пулатова С.Т. - Макеев А.В. до в 18.06.2014 N 3-3--3130;

третьи лица: от Пулатовой А.Е. - Коршунов А.С. по доверенности от 16.06.2014 N 1-10-167; от Пулатова Ш.Т. - Коршунов А.С. по доверенности от 10.06.2014 N 4-5-3536;

УСТАНОВИЛ:

Михай Раима, Михай Владимир Дягович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гран Плюс", МИ ФНС России N 46 по Москве, Пулатову Сайфулло Темировичу, третьи лица Пулатова Анна Егоровна, Пулатов Шароф Темирович о признании недействительными решений, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано на то, что при принятии указанных решений были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143784/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав недействительными решения:

внеочередного общего собрания участников ООО "Гран Плюс" от 13.06.2014 г. об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества на 3 000 000 рублей, и о внесении изменений в Устав общества, в связи с увеличением уставного капитала;

решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гран Плюс" от 16.08.2014 г: а) об утверждении перехода неоплаченных дополнительных вкладов к ООО "Гран Плюс"; б) о реализации доли в размере 750 000 рублей Пулатову С.Т. за номинальную стоимость; в) распределение долей между участниками следующим образом:

Пулатова Анна Егоровна - 125 882 рубля (4%)

Пулатов Шароф Темирович - 597 939,5 рубля (19%)

Пулатов Сайфулло Темирович - 2 386 466 рубля (75,83%)

Михай Владимир Дягович - 22 057,5 рубля (0,7%)

Михай Райма - 14 705 рубля (0.47%);

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве N 314082 А от 18.09.2014 г. о государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц и Устав ООО "Гран Плюс" об увеличении Уставного капитала общества, а так же об изменении номинальной стоимости и процентного соотношения долей участников общества в Уставном капитале.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "Гран Плюс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" и с 2006 г. принадлежат следующие доли: Михай Владимиру Дяговичу 21%, Михай Райме - 20%

Поскольку в 2012 г. в незаконное владение другого участника общества - Пулатова Сайфулло Темировича перешло 6% доли Михай В.Д. и 10% доли Михай Р., Арбитражный суд Москвы, решением от 12.08.2014 г. признал за истцами право собственности на спорные 6% и 10% долей, соответственно с уменьшением доли Пулатова на 16%( дело А40-58844/14).

Между тем, 13.06.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Гран Плюс". На нем было принято решение об увеличении уставного капитала общества и увеличении номинальной стоимости долей его участников.

16.08.2014 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Гран Плюс", на котором было принято решение о том, что, поскольку Михай В.Д. и Михай Р. дополнительных вкладов не сделали, то их увеличенные по номиналу, но не оплаченные доли переходят сначала к самому обществу, а от общества к Пулатову С.Т. и собранием было утверждено следующее номинальное и процентное соотношение долей: Пулатова Анна Егоровна - 125 882 рубля (4%) Пулатов Шароф Темирович - 597 939,5 рубля (19%) Пулатов Сайфулло Темирович - 2 386 466 рубля (75,83%) Михай Владимир Дягович - 22 057,5 рубля (0,7%) Михай Райма - 14 705 рубля (0.47%).

Из информации, содержащейся в вышеуказанных протоколах общих собраний, следует, что в собраниях истцы участие не принимали.

Из объяснений истцов, следует, что в установленном законом порядке о проведении собрания истцы не были уведомлены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положения Устава Общества иного порядка уведомления участников Общества не содержат.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п. 1).

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцов о времени и месте проведения общих собраний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, нарушает права истцов как участников общества на участие в управлении делами общества и удовлетворил требования о признании решения недействительным.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при обращении в арбитражный суд, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что об оспариваемых решениях истцы узнали ранее 14.08.2014.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-143784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев