Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10770/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 октября 2016 г.

А75-3276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10770/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Ю" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-3276/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Ю" (ОГРН 1148622000284, ИНН 8622025171) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291), Управлению по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Ю" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Советского района - представитель не явился, извещена;

от Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом-Ю" (далее - ООО "СтройКом-Ю", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Советского района (далее - ответчик 1) о взыскании 4 547 182 рублей 64 копеек, в том числе, 2 678 269 рублей 75 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.03.2015 N 1-У, 1 780 338 рублей 35 копеек неустойки (штрафа), 88 574 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.05.2016 по делу N А75-3276/2016 (т. 1 л.д. 126-128) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (далее - ответчик 2).

В ходе судебного заседания истцом представлено письменное заявление об изменении исковых требований, которое заключалось в замене солидарной ответственности ответчика на субсидиарную (т.1.л.д. 97-102). Уточненные требования истца приняты протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 по делу N А75-3276/2016 (т. 2 л.д. 12-15)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-3276/2016 исковые требования удовлетворены частично: с Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района в пользу ООО "СтройКом-Ю" взыскано 2 678 269 рублей 75 копеек долга, а также 26 938 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 235 рублей 60 копеек судебных издержек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При недостаточности денежных средств у Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района решено взыскать их в субсидиарном порядке с Администрации Советского района за счет средств казны муниципального образования Советский район.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройКом-Ю" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на условия муниципального контракта от 03.03.2015 N 1-У, согласно которым, по мнению истца, он имеет право требовать с ответчиков уплаты штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение условий контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований ООО "СтройКом-Ю" ссылается на муниципальный контракт от 03.03.2015 N 1-У (т. 1 л.д. 15-26, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по декабрь 2015 года, январь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель (ООО "СтройКом-Ю") предоставляет заказчику (Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района) транспортные средства за плату во временное пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации автомобилей.

Общая цена контракта 12 716 602, 70 руб. (пункт 2.1 контракта).

Расчет производится в течение 4 месяцев с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 2.4.4. контракта).

В связи с тем, что Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района допустило просрочку по оплате услуг ООО "СтройКом-Ю", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования удовлетворены судом в части основного долга 2 678 269 рублей 75 копеек, поскольку факт оказания услуг, предусмотренных контрактом, подтверждён материалами дела, ответчиками не оспорен.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования. До начала судебного заседания от ответчиков заявлений о проверке судебного акта в указанной части не поступило.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать с ответчиков за просрочку исполнения денежных обязательств выплаты штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае сторонами контракта в пункте 7.10, 7.11 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, достигнуто соглашение о неустойке.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, на что обоснованно указал суде первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части основаны на неправильном применении норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требование ООО "СтройКом-Ю о взыскании с ответчиков штрафа в сумме 1 780 338 рублей 35 копеек также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: штрафа, который, как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; пени - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени, в течение которого длится просрочка.

Согласно пункту 7.12 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств.

В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Следовательно, применительно к допущенному ответчиком нарушению обязательства привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 7.12 контракта, нельзя признать обоснованным. Избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-3276/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева