Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6411/15

г.Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-161688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-161688/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1193)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (ОГРН 1082130004330, 428018, г.Чебоксары, ул.Нижегородская, д.4, оф.304)

к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 12360, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12, под.9)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонова З.В. по доверенности N 01102014 от 21.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетическая арматура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 2 339 781 руб. 99 коп. и неустойки в размере 326 077 руб. 09 коп.

Решением от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов, 02.03.2012 дела между сторонами заключен договор поставки N 2012-033-ОСН, в соответствии с п.3.1 которого поставщик обязался предоставить техническую документацию в соответствии с приложением N 2, поставить продукцию с полным комплектом технической и эксплуатационной документации в соответствии приложением N 2, оказать услуги по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ, а покупатель обязался принять продукцию, работы и оплатить цену, указанную в ст.5 договора.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.3.1 договора покупатель производит оплату поставленной партиями продукции в течение 20 рабочих дней с даты поставки каждой партии продукции согласно п.8.10 договора при условии предоставления поставщиком документов, указанных в п.5.4 договора, а именно, оригинала счета-фактуры, оригинала счета на оплату, копий отгрузочных документов, включая товарную накладную по форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т, счета-фактуры на поставляемую продукцию, акта приемки-передачи продукции.

В силу п.5.10.2 договора платежи за поставленную продукцию производятся покупателем за вычетом сумм гарантийных удержаний в размере 10% от суммы причитающегося в соответствии с договором платежа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнения указанного договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 18.11.2013 N 6 и от 10.12.2013 N 7 к договору, в соответствии с которыми стороны согласовали условия о поставке дополнительного объема продукции.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2013 N 22 на сумму 1 817 052 руб. 28 коп., счетом-фактурой от 12.12.2013 N 22, товарно-транспортной накладной от 12.12.2013 N 22, актом приема передачи оборудования от 20.12.2013 N 12/02-12-13, описью от 20.12.2013 приема-передачи документации к дополнительному соглашению N 6 к договору, товарной накладной от 12.12.2013 N 21 на сумму 1 338 261 руб. 04 коп., счетом-фактурой от 12.12.2013 N 21, товарно-транспортной накладной от 12.12.2013 N 21, актом приема-передачи оборудования от 27.12.2013 N 12/01-12-13, описью от 12.02.2014 приема передачи документации по дополнительному соглашению N 7 к договору.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 339 781 руб. 99 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 339 781 руб. 99 коп., задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14.3.1 договора, за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Данная неустойка является единственным возмещением объективно оцененных сторонами возможных убытков поставщика, вызванных нарушением денежного обязательства.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка по состоянию на 30.09.2014 в размере 326 077 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен признан верным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным

Соглашением сторон установлен размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть и так учтено уменьшение ставки рефинансирования из расчета 1/150 и деление при этом неустойки еще на 360 дней является неправильными, противоречащим договору поставки, которые предусматривают ответственность в виде неустойки, а не в виде годовых процентов.

Как верно установил суд первой инстанции, размер неустойки был исчислен в соответствии с условиями договора поставки, с учетом наступления срока платежа по каждой товарной накладной, периода просрочки, частичной оплаты долга ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления истцом всех предусмотренных договором документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу содержания и смысла закона основанием для оплаты является факт поставки оговоренной договором продукции, поэтому ссылка на отсутствие сертификатов, технической эксплуатационной документации не освобождает ответчика от оплаты, тем более, что довод о непредставлении документов, предусмотренных договором, ответчиком не подтвержден.

Кроме того, подписание сторонами актов приемки продукции и товарных накладных без замечаний по количеству и качеству свидетельствует о выполнении поставщиков своих обязательств в полном объеме и возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-161688/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова