Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-17943/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-54056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Бастион" (ИНН 7710928685, ОГРН 1127747241380) - Финогенов Н.Б., представитель по доверенности N 01/12/14 от 15.12.2014 г.;

от ответчика ИП Сырбу М.К. (ИНН: 500108698507, ОГРНИП:304500102100123) - ИП Сырбу М.К., свидетельство от 21.01.2004 г., Чинталова Э.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырбу Михаила Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-54056/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "Бастион" к ИП Сырбу М.К. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Сырбу Михаилу Константиновичу (далее - ИП Сырбу М.К.) о взыскании задолженности в размере 698 250 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 683 руб. 00 коп. (л.д. 3-4, 54-56).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 ноября 2014 года по делу N А41-54056/14 заявленные исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сырбу М.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 76-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бастион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-1529/11 95-8 "Б" ООО "Фирма "Гидротехник-447" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом города Москвы от 29.02.2013 г. по делу N А40-1529/11 вынесено Определение о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 11.01.2011 г. N 0000000370 между ИП Сырбу М.К. и ООО "Фирма "Гидротехник-447" и восстановлении задолженности ИП Сырбу М.К. перед ООО "Фирма "Гидротехник-447" за поставку товара в сумме 698 250 руб. 00 коп.

Между ООО "Фирма "Гидротехник-447" и ООО "Бастион" заключен договор об уступке права требования (цессии) от 11.02.2014 г., согласно которому ООО "Фирма "Гидротехник-447" передало ООО "Бастион" право требования задолженности с ИП Сырбу М.К. в размере 698 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40- 1529/11 произведена замена кредитора ООО "Фирма "Гидротехник-447" на его правопреемника - ООО "Бастион.

ООО "Бастион направило в адрес ИП Сырбу М.К. претензию с требованием о погашении задолженности в размере 698 250 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств последним оставлена без удовлетворения (л.д. 13)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Сырбу М.К. указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком было признано наличие задолженности, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2013 по делу А41-1529/11 оспаривается по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1529/11 сделка по зачету взаимных требований от 11.01.2011 г. N 0000000370 была признана недействительной, и задолженность была восстановлена, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

29.02.2013 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1529/11 сделка по зачету взаимных требований от 11.01.2011 г. N 0000000370 была признана недействительной, и задолженность была восстановлена, истец обратился в суд с исковым заявлением 08.10.2014 г. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы, на применение положений законодательства о признании недействительными сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в делах о банкротстве согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 (полный текст был опубликован 02.08.2014) отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматривается взыскание восстановленной судом задолженности, а не признание недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41 - 54056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина