Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-8199/15 (ключевые темы: топливо - банковские счета - налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - выездная налоговая проверка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-8199/15

г.Москва

26 марта 2015 г.

ДелоN А40-83231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько Судей И.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-83231/14 вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "РетушМин" к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шкурко Р.Г. по дов. от 21.07.2014, Ямашкин А.В. на осн. листа записи от 28.05.2014 N 2143711017239

от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г. по дов. N 07 от 24.02.2015, Удалов П.В. по дов. N 19 от 10.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "РетушМин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании решения от 19.12.2013 N 09-20/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ИФНС) недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 49 092 096 руб., в том числе НДС в сумме 24 419 805 руб., налога на прибыль в сумме 24 672 291 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 9 791 996 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 4 857 538 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 934 458 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога, в общей сумме 8 804 723 руб., в том числе по НДС в сумме 4 772 069 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 032 654 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-83231/14 (140-215) (далее - Решение суда) требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с Решением суда и подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу от 04.02.2015 б/н (далее - Апелляционная жалоба), в которой просит отменить Решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

В поданной Апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы, которые полностью повторяют выводы Решения ИФНС и которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Общество считает, что Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Инспекции не подлежащей удовлетворению Девятым арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В период с 30.01.2013 по 24.09.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Составленный по итогам выездной налоговой проверки Акт от 30.09.2013 N 09-20/18 (далее - Акт от 30.09.2013, т.З л.д.81), иные материалы проверки и возражения Общества от 18.11.2013 (т.З л.д.82-87) были рассмотрены заместителем начальником МИФНС России N 45 по г.Москве Е.А.Рашкевич 19.11.2013 и 19.12.2013.

По результатам рассмотрения Инспекцией было принято решение от 19.12.2013 N 09-20/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение ИФНС, т.2 л.д.17-91). Решение ИФНС было вручено уполномоченному представителю Общества 26.12.2013.

В соответствии с принятым Решением ИФНС:

1) Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 022 026 руб.;

2) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 и 2011 года в сумме 25 822 439 руб.;

3) Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2010 и 2011 года в сумме 25 454 758 руб.;

4) Обществу начислена пеня за неполную (несвоевременную) уплату (неудержание) налогов в размере 9 465 700 руб.

В Решении ИФНС Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "СтройСервис", ООО "Центр Технического Консалтинга", ООО "Оазис".

Арбитражный суд г.Москвы по результатам рассмотрения дела А40-83231/14 (140-215) пришел к обоснованным выводам о совершении Обществом реальных хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "СтройСервис", ООО "Центр Технического Консалтинга", ООО "Оазис", проявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами и недоказанностью Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис".

В 2011 году Обществом были заключены договоры:

·с ООО "ЭкоГрадСтрой" на выполнение строительных работ (комплекса работ по реконструкции, выносу и канальной перекладке тепловых сетей на различных объектах) N N 1-05 от 30.04.2011 г., 2-05 от 30.04.2011 г., 3-05 от 30.04.2011 г., 4-05 от 30.04.2011 г., 5-05 от 30.04.2011 г., 6-05 от 30.04.2011 г., 7-05 от 01.06.2011 г., 8-05 от 30.04.2011 г., 9-05 от 30.04.2011 г., 10-05 от 30.04.2011 г., 11-05 от 30.04.2011 г., 12-05 от 30.04.2011 г.;

·с ООО "СтройСервис" на выполнение строительных работ (комплекса работ по реконструкции, выносу и канальной перекладке тепловых сетей на различных объектах) N N 35-07 от 01.07.2011 г., 36-07 от 01.07.2011 г., 40-07 от 30.06.2011 г., 41-07 от 30.06.2011 г., 42-07 от 30.06.2011 г., 42-07 от 30.06.2011 г., 43-07 от 30.06.2011 г., 44-07 от 30.06.2011 г., 45-07 от 30.06.2011 г., 46-07 от 30.06.2011 г., 47-07 от 30.06.2011 г., 48-07 от 01.08.2011 г., 49-07 от 01.08.2011 г., 50-07 от 01.08.2011 г., 51-07 от 01.08.2011 г., 52-07 от 01.08.2011 г., 53-07 от 30.06.2011 г., 54-07 от 30.06.2011 г., 55-07 от 30.06.2011 г., 56-07 от 30.06.2011 г., 57-07 от 30.06.2011 г., 60-08 от 01.08.2011 г., 61-08 от 01.08.2011 г., 58-08 от 01.08.2011 г., 59-08 от 01.08.2011 г., 62-08 от 01.08.2011 г.

Выполненные ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" работы были приняты Обществом, что подтверждается представленными в рамках выездной налоговой проверки и в материалы дела актами выполненных работ с ООО "ЭкоГрадСтрой" (N N 1/1 от 31.05.2011 г., 1/1 от 31.05.2011 г., 16/1/1 от 31.05.2011 г., 26/1 от 31.05.2011 г., 25/1 от 31.05.2011 г., 24/1 от 31.05.2011 г., 1/1 от 30.06.2011 г., 5/1 от 30.06.2011 г., 16/2/1 от 30.06.2011 г., 17/2/1 от 30.06.2011 г., 15/2/1 от 30.06.2011 г., 12/1 от 30.06.2011 г.) и ООО "СтройСервис" (N N 1 от 29.07.2011 г., 5 от 29.07.2011 г., 4-2 от 29.07.2011 г., 8 от 29.07.2011 г., 5/2-2 от 29.07.2011 г., 9/1-1 от 29.07.2011 г., 16/3-2 от 29.07.2011 г., 2-1/1 от 29.07.2011 г., 14-1/1 от 29.07.2011 г., 8/1-2 от 31.07.2011 г., 2 от 31.08.2011 г., 9 от 31.08.2011 г., 3 от 31.08.2011 г., 22/2 от 31.08.2011 г., 4 от 31.08.2011 г., 1/2-2 от 31.08.2011 г., 8/2-2 от 31.08.2011 г., 17/3-2 от 31.08.2011 г., 21/2 от 31.07.2011 г., 9 от 31.08.2011 г., 22/1/2 от 30.09.2011 г., 6/1/1 от 30.09.2011 г., 3/2 от 30.09.2011 г., 22/2/1 от 30.09.2011 г., 7/1/1 от 30.09.2011 г.).

В адрес Общества были выставлены счета-фактуры исполнителями работ - ООО "ЭкоГрадСтрой" (N N 78 от 31.05.2011 г., 79 от 31.05.2011 г., 80 от 31.05.2011 г., 81 от 31.05.2011 г., 82 от 31.05.2011 г., 83 от 31.05.2011 г., 89 от 30.06.2011 г., 90 от 30.06.2011 г., 92 от 30.06.2011 г., 93 от 30.06.2011 г., 94 от 30.06.2011 г., 95 от 30.06.2011 г.) и ООО "СтройСервис" (N N 49 от 29.07.2011 г., 52 от 29.07.2011 г., 54 от 29.07.2011 г., 55 от 29.07.2011 г., 56 от 29.07.2011 г., 57 от 29.07.2011 г., 58 от 29.07.2011 г., 59 от 29.07.2011 г., 62 от 29.07.2011 г., 63 от 29.07.2011 г., 78 от 31.08.2011 г., 79 от 31.08.2011 г., 80 от 31.08.2011 г., 82 от 31.08.2011 г., 83 от 31.08.2011 г., 84 от 31.08.2011 г., 85 от 31.08.2011 г., 86 от 31.08.2011 г., 87 от 31.08.2011 г., 89 от 31.08.2011 г., 98 от 30.09.2011 г., 101 от 30.09.2011 г., 94 от 30.09.2011 г., 96 от 30.09.2011 г, 102 от 30.09.2011 г. ).

Общество полностью оплатило ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" выполненные работы путем перечисления денежных средств с принадлежащего Обществу банковского счета на банковские счета, принадлежащие ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис".

Договоры, а также первичные документы по данным операциям, имеются в деле (по ООО "ЭкоГрадСтрой" - т.8 л.д.1-153, т.9 л.д.1-11; по ООО "СтройСервис" - т.4 л.д.40-112, т.5 л.д.1-149, т.6 л.д.1-76, т.7 л.д.1-89, т.9 л.д.12-24)

При заключении договоров Обществом от ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" были получены документы, подтверждающие, что данные организации имеют все юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и вступать в гражданско-правовые отношения, а также выполнять работы, предусмотренные договорами с Обществом, а именно:

·в отношении ООО "ЭкоГрадСтрой": свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, письмо органа статистики, документ о членстве в НППЖКХ "Жилищный комплекс", являющимся саморегулируемой организацией строителей (т.9 л.д.73-104);

·в отношении ООО "СтройСервис": свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, письмо органа статистики, документ о членстве в НПСРОС "СтройРегион", являющимся саморегулируемой организацией строителей (т.9 л.д.39-72).

На основании имеющихся в деле документов Арбитражным судом г.Москвы установлено и отражено в Решении суда, что:

·работы, выполненные ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" для Общества, были приняты Обществом на основании актов, содержащих все предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты;

·Обществом были понесены фактические затраты на приобретение строительных работ у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" в форме отчуждения денежных средств в размере, соответствующем суммам, указанным в актах выполненных работ;

·ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" были предъявлены Обществу счета-фактуры, содержащие все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты;

·приобретенные у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" работы были приняты Обществом к бухгалтерскому учету;

·Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис".

Таким образом, Обществом были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), а также выработанные судебной практикой подходы (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума ВАС РФ по делам о необоснованной налоговой выгоде) для признания в составе расходов затрат на приобретение работ у ООО

"ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" и принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного Обществу 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис".

Все приводимые Инспекцией доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы, и всем им в совокупности (а не по отдельности, как указывает Инспекция в апелляционной жалобе) была дана должная правовая оценка.

Приобретенные Обществом у 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" работы были связаны с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности в рамках договоров на выполнение работ по реконструкции и ремонту тепловых сетей, заключенных между Обществом и ОАО "МОЭК".

Работы были выполнены Обществом в полном объеме, в установленные сроки и приняты ОАО "МОЭК".

В целях исполнения своих договорных обязательств перед ОАО "МОЭК" Обществом в качестве субподрядчиков были привлечены 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис", которые выполнили часть работ по реконструкции и ремонту тепловых сетей.

Реальность выполнения 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис"работ в рамках договоров, заключенных с Обществом, подтверждается договорами Общества с 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис", справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ.

Инспекция не представлено доказательств, что сделки Общества с 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" являлись притворными, то есть Инспекцией не установлено, кто фактически осуществлял данные работы при условии, что они были фактически выполнены. Вывод Инспекции о выполнении работ собственными силами Общества носит предположительный характер. Инспекцией не произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества для установления тех лиц и той техники, которые могли быть использованы для выполнения спорных работ собственными силами при условии, что в это же время Общество являлось исполнителем работ по другим контрактам на других объектах. Утверждая, что все работы на объектах были выполнены самим Обществом собственными силами, Инспекцией не проведены допросы работников Общества, которые, как считает Инспекция, выполняли работы, указанные в документах с 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис".

В Решении ИФНС и Апелляционной жалобе Инспекция со ссылкой на письмо ОАО "МОЭК" от 15.07.2013 N АП/07-3768/13 указывает: "Работы по реконструкции, выносу и канальной перекладке тепловых сетей выполнялись непосредственно 000 "РетушМин", что подтверждается полученным ответом заказчика указанных работ".

Данный вывод Инспекции основан на искажении фактов. В ответе ОАО "МОЭК" от 15.07.2013 N АП/07-3768/13 ни слова не говорится о том, что работы выполнялись самим Обществом. В нем лишь указано, что работы были сданы заказчику Обществом, и Общество не согласовывало участие субподрядчиков 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис"в выполнении работ.

Работы должны были приниматься заказчиком - ОАО "МОЭК", от Общества, а не от ООО "ЭкоГрадСтрой" и (или) 000 "СтройСервис", поскольку выполнение работ происходило по договору, заключенному между ОАО "МОЭК" и Обществом. 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" не являлись сторонами данного договора.

Несоблюдение Обществом условий договора о согласовании с заказчиком привлекаемых субподрядчиков является всего лишь нарушением гражданско-правовых отношений, и не подтверждает невыполнение 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" для Общества (а не для ОАО "МОЭК) работ по спорным договорам. Как следует из того же письма ОАО "МОЭК", работы по реконструкции тепловых сетей производились в соответствии с договорами, заключенными по результатам открытого конкурса. Привлечение согласованных с заказчиком субподрядчиков влечет необходимость изменения конкурсной документации, на что решение ОАО "МОЭК" никогда бы не было получено. В тоже время, Общество было связано определенными в договорах сроками на выполнение и сдачу работ. Нарушение данных сроков повлекло бы применение к Обществу со стороны заказчика штрафных санкций и, возможность, расторжения договоров с убытками для Общества. Именно с целью недопущения срыва сроков сдачи работ Обществом были привлечены в качестве субподрядчиков 000 "ЭкоГрадСтрой", являющееся членом СРО -НППЖК "Жилищный комплекс", и 000 "СтройСервис", являющееся членом СРО -НПСРОС "СтройРегион". Все работы были сданы заказчику в срок, претензий к качеству выполненных работ ОАО "МОЭК" до сих пор не имеет и в своем письме от 15.07.2013 N АП/07-3768/13 (т.10 л.д.36) не выражает каких-либо претензий к Обществу по выполненным работам.

Более того, судебной практикой арбитражных судов поддерживается тот факт, что несоблюдение подрядчиком условий договора о согласовании субподрядчика, не свидетельствует о нереальности выполнения работ несогласованным субподрядчиком.

Так, в отношении самого Общества Арбитражным судом г. Москвы в решении от

02.06.2011 по делу N А40-129013/10-13-749 было подтверждено, что несоблюдение условий о согласовании субподрядчика является исключительно нарушением гражданско-правового характера и не влечет для Общества налоговых последствий в виде отказа в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с субподрядчиком.

Довод о том, что отсутствие согласования с заказчиком выполнения работ с привлечением субподрядчиков не подтверждает отсутствие реальности выполнения работ и не влияет на правомерность применения налоговой выгоды, подтверждается также решениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-10306/12-129-50, от

11.04.2012 по делу N А40-15797/12-116-28 и др.

Инспекцией не оспаривается, что все хозяйственные операции с ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" на основании представленных в ходе проверки документов были отражены Обществом в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности.

Оплата Обществом производилась ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" только по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, Инспекцией не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном являлось Общество либо связанные с Обществом лица, что опровергает довод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис".

В соответствии с информацией о движении денежных средств по банковскому счету 000 "ЭкоГрадСтрой", открытому в КБ "Интеркоммерц", данная организация приобретало у своих контрагентов товары и работы, аналогичные тем, которые Общество у 000 "ЭкоГрадСтрой" по спорным договорам. Так, 000 "ЭкоГрадСтрой" приобретало строительные материалы и строительные работы (см., например, платежи от 11.04.2011, 25.04.2011, 11.05.2011, 03.06.2011, 05.07.2011, 07.07.2011, 11.07.2011, 02.08.2011, 07.10.2011 и т.д.); несло расходы на транспортные услуги (см., например, платежи от 01.06.2011, 03.06.2011,09.08.2011 и т.д.).

Аналогично, выпиской по банковскому счету ООО "СтройСервис" подтверждается несение данной организацией затрат на приобретение у своих контрагентов работ, напрямую связанных с теми работами, выполнение которых предусмотрено по спорным договорам между Обществом и ООО "СтройСервис". Так, ООО "СтройСервис" приобретало строительные материалы и строительные работы (см., например, платежи от 06.04.2011, 25.04.2011, 30.06.2011 и т.д.). Кроме того, ООО "СтройСервис" уплачивало налоги и взносы в Пенсионный фонд РФ

Тот факт, что с расчетных счетов ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" денежные средства также перечислялись на различные цели, помимо указанных выше, никаким образом не подтверждает, что ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" не осуществляли реальной деятельности. Более того, Общество и не могло знать об этом, так как операции по расчетному счету любой организации являются банковской тайной согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, в этой части Общество никак не могло реализовать требуемый от него Инспекцией принцип должной осмотрительности.

Поскольку Общество не имеет никакого отношения к контрагентам ООО "ЭкоГрадСтрой": ООО "Торговый дом "Партнер-строй", ООО "АЛИОТ", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Элертон", ООО "Радлекс", ООО "Алмазная осень", и Инспекцией в Решении ИФНС не установлено связи Общества с данными организациями не только через взаимозависимости, аффилированность, подконтрольность, но и в целом причастность Общества к созданию и (или) деятельности этих организаций, то проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств и указанные в отношении ООО "Торговый дом "Партнер-строй", ООО "АЛИОТ", ООО "Комплекттехсервис", ООО "Элертон", ООО "Радлекс", ООО "Алмазная осень" сведения не влияют на право Общества учесть в составе расходов затраты на приобретение работ у ООО "ЭкоГрадСтрой" и применить налоговые вычеты по НДС.

При этом, приведенные Инспекцией в Решении ИФНС результаты анализа банковских выписок ООО "Торговый дом "Партнер-строй", ООО "АЛИОТ", ООО "Комплекттехсервис", ООО "Элертон", ООО "Радлекс", ООО "Алмазная осень"

свидетельствуют об игнорировании Инспекцией той информации, которая опровергает её выводы о невозможности 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" и с привлечение иных контрагентов выполнить свои обязательства по договору с Общество.

Так, например, согласно банковской выписки АКБ "Золостбанк" по счету 000 "АЛИОТ", данная организация перечисляла денежные средства не только на покупку векселей (как Инспекция пытается представить в Решении ИФНС и апелляционной жалобе), но и регулярно приобретало строительный материалы, строительные работы и запасные части к спецтехники (см., например, платежи от 07.07.2011, 11.07.2011, 21.07.2011, 04.08.2011, 05.08.2011, 08.08.2011, 12.08.2011, 23.08.2011, 24.08.2011, 25.08.2011, 01.09.2011 и т.д.), а также выплачивало заработную плату, уплачивало налоги, страховые взносы в ПФР и несло расходы на приобретение товаров, работ, услуг, связанные с текущей деятельность организации (см., например, платежи от 22.07.2011 - оплата за получение сертификата соответствия; 28.07.2011, 08.08.2011, 12.08.2011, 28.09.2011, 17.10.2011, 16.11.2011 -приобретение ж/д и авиабилетов; 12.08.2011, 17.10.2011 - плата за гостиницу, 09.08.2011 -приобретение картриджей; 16.08.2011 - за монтаж столешницы; 16.09.2011 - приобретение программного обеспечения; 20.10.2011 - за охрану территории).

Согласно банковской выписки по счету ООО ТД "Партнер-Строй", данная организация перечисляла денежные средства не только за обслуживание на рынке ценных бумаг (как Инспекция пытается представить в Решении ИФНС), но и приобретало строительный материалы, а также выплачивало заработную плату, уплачивало налоги, страховые взносы в ПФР.

Согласно банковской выписки по счету ООО "КомплектТехСервис", данная организация перечисляла денежные средства не только и не сколько на покупку валюты (как Инспекция пытается представить в Решении ИФНС), а в большей степени расходовала денежные средства на регулярное приобретение строительных материалов и строительных работ (см., например, платежи от 11.04.2011, 10.05.2011,03.05.2011,06.06.2011, 11.08.2011, 23.09.2011, 24.10.2011 и т.д.), арендовало строительную технику (см., например, платежи от 15.04.2011, 27.05.2011, 10.06.2011, 22.08.2011, 25.08.2011 и т.д.), несло расходы на приобретение товаров, работ, услуг, связанные с текущей деятельность организации (26.05.2011 - уплата арендной платы, 23.06.2011, 02.08.2011, 21.09.2011, 02.11.2011 -транспортные услуги, 25.08.2011, 24.10.2011 -приобретение компьютерного оборудования и оргтехники, 22.08.2011, 20.09.2011, 22.09.2011 - приобретение спецодежды; 09.09.2011, 04.10.2011 - уплата членского взноса в СРО, 22.12.2011 - приобретение плаката на банере и т.д.).

Указание Инспекции на "вывод" денежных средств контрагентами второго и третьего звена за границу не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку Инспекция не устанавливала и не исследовала обстоятельства, с которыми было связано перечисление данными контрагентами денежных средств за рубеж: была ли это оплата товаров (работ, услуг), перечисление денежных средств на безвозмездной (безвозвратной) основе и пр.

Все выше указанные обстоятельства были проигнорированы Инспекцией при принятии оспариваемого Решения ИФНС и с новыми акцентами приводятся в Апелляционной жалобе.

На основании правовой позиции КС РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-0, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При доказывании необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговые органы должны учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, сами по себе, при отсутствии установленных налоговым органом в отношении налогоплательщика обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сам факт отказа генерального директора ООО "ЭкоГрадСтрой" Царева Олега Юрьевича и генерального директора ООО "СтройСервис" Гавриленко Александра Сергеевича от участия в деятельности данных организаций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованно полученной Обществом.

Инспекцией не исследованы на соответствие действительности показания свидетелей, не определена степень заинтересованности конкретного лица в исходе дела, возможность уклонения руководителей контрагентов от налоговой ответственности, а также административной и уголовной. Инспекция очень формально подошла к проведению выездной налоговой проверки Общества и сбору доказательств. Инспекцией в администрирующих налоговых органах не истребованы оригиналы регистрационных дел контрагентов; у нотариусов не запрошена информация о действительном заверении ими подписей учредителей контрагентов и иных заявителей в регистрирующий орган; в банках не истребованы документы об открытии контрагентами счетов; не проведены почерковедческие экспертизы образцов подписей учредителей (руководителей) контрагентов и подписей на документах о государственной регистрации создания контрагентов, документах нотариуса, документах банков, налоговой отчетности; на основании банковских выписок контрагентов не получена информация от иных лиц, имевших с ними договорные отношения о том, каким образом были заключены и исполнены сделки, кто выступал от лица контрагентов и пр.

Кроме того, генеральным директорам ООО "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" в ходе допроса не предъявлялись на обозрение документы по взаимоотношениям Общества, соответственно, с 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис".

При этом, даже если признать, что проведенная почерковедческая экспертиза подписей генерального директора 000 "ЭкоГрадСтрой" и генерального директора 000 "СтройСервис" соответствует закону, то её результаты не подтверждают их неучастие в деятельности данных организаций, а всего лишь свидетельствует о том, что они не подписывали именно эти документы, что и так следует из протоколов их допросов.

Также Инспекцией не установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества с 000 "ЭкоГрадСтрой", 000 "СтройСервис" и последующими контрагентами, не приведены доказательства наличия согласованности действий Общества с 000 "ЭкоГрадСтрой", 000 "СтройСервис" и последующими контрагентами.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, в том числе предусмотренных налоговым законодательством.

Применение изложенной правовой позиции КС РФ конкретизировано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 ГК РФ.

Указание Инспекцией на необходимости личной встречи генерального директора Общества с генеральными директорами 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис", либо иными лицами, уполномоченными на подписание договоров, противоречит практике делового оборота и является превышением Инспекцией полномочий налоговых органов, определенных в статье 31 НК РФ и Законе РФ "О налоговых органах", исходя из которых Инспекция вправе осуществлять лишь контроль за правильностью и своевременностью исчисления налогоплательщиками налогов.

Вывод Инспекции о том, что фактически ООО "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" не осуществляли реальной деятельности, так как не обладали признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ, то есть не имели органов юридического лица, следовательно, совершенные сделки от имени данных организаций, носили фиктивный

характер и не могли порождать правовых последствий, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ответа ИФНС России N 24 по г.Москве от 10.04.2013 N 23-06/69748, где ООО "ЭкоГрадСтрой" до сих пор состоит на налоговом учете, следует, что последняя налоговая отчетность была предоставлена организацией за 2-ой квартал 2011 года. Информация о показателях отчетности отсутствует. Указаний на выявленные ИФНС России N 24 по г.Москве нарушения налогового законодательства со стороны ООО "ЭкоГрадСтрой" за период 2010-2011 года со ссылкой на конкретные проведенные мероприятия налогового контроля данный ответ не содержит.

Из ответа ИФНС России N 15 по г.Москве от 26.02.2013 N 62908, где ООО "СтройСервис" до сих пор состоит на налоговом учете, следует, что последняя налоговая отчетность была предоставлена организацией за 4-ый квартал 2011 года, "не нулевая". Указаний на выявленные ИФНС России N 15 по г.Москве нарушения налогового законодательства со стороны ООО "СтройСервис" за период 2010-2011 года со ссылкой на конкретные проведенные мероприятия налогового контроля данный ответ не содержит.

Таким образом, в период взаимоотношений Общества с ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" последними не допускалось нарушений налогового законодательства, ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" являлись добросовестными налогоплательщиками.

Предъявление претензий к Обществу в отношении отсутствия исполнительных органов ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" по адресам, указанным в регистрационных и учредительных документах, является необоснованным, так как Общество не несет ответственности за нахождение либо ненахождение контрагентов по адресам, указанным в таких документах. Ответственность за проверку этих данных несет регистрирующий орган в силу своих обязанностей по закону.

В Решении ИФНС Инспекция в качестве подтверждения своего довода о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "СтройСервис" ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-7436/12-116-15. Однако ссылка Инспекции на данное решение Арбитражного суда г.Москвы является необоснованной, поскольку как следует из текста указанного судебного акта ни Общество, ни ООО "СтройСервис" не являлись сторонами спора по делу N А40-7436/12-116-15, не фигурировали в качестве спорных контрагентов по данному делу.

ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" были открыты счета в коммерческих банках.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" при открытии расчетного счета в банк предоставляется ряд документов, в том числе:

·документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

·документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Очевидно, что такие документы были представлены ООО "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" в банки, и банки провели проверку полномочий лиц, действовавших от имени данных организаций, проверку факта государственной регистрации организаций, проверку фактического местонахождения организаций.

ФАС Московского округа в постановлении от 19.11.2013 по делу N А40-18229/13 указал: "Исходя из факта безналичных расчетов по спорным сделкам, спорный контрагент имел открытый расчетный банковский счет. Согласно действовавшей в спорный период ст. 1 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

Следовательно, заявитель вступил в отношения с действующим контрагентом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, имеющим действующий банковский расчетный счет, подающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, ведущим реальную предпринимательскую деятельность".

Более того, наличие размещенной информации на официальном сайте ФНС России о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридических лицах, в частности, 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис", является для третьих лиц единственной информацией, подтверждающей их благонадежность. При этом подразумевается, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ именно налоговые органы должны выполнять обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В тоже время, при заключении договоров с 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получило документы об их вхождении в СРО строительных организаций. Инспекцией не доказано, что Обществу должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис".

В Апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом в ходе проверки не были представлены документы, обосновывающие выбор ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" в качестве субподрядчиков и подтверждающие присутствие сотрудников данных контрагентов на объектах строительства.

Данный довод Инспекции не соответствует действительности. Как было указано выше, Обществом от ООО "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" были получены документы, подтверждающие их вхождение в СРО строительных организаций: 000 "ЭкоГрадСтрой" являлось членом СРО НППЖК "Жилищный комплекс", 000 "СтройСервис" являлось членом СРО НПСРОС "СтройРегион".

Следовательно, 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" являлись квалифицированными строительными организациями, отвечающими всем требованиям СРО строительных организаций. У Общества не должно было возникнуть сомнений в возможности качественного выполнения 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" обязательств по спорным договорам.

Вывод о том, что членство контрагента в СРО строительных организаций является достаточным фактом, подтверждающим проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и обосновывающим выбор контрагента, подтверждается судебной практикой.

Так, в Постановлении АС Московского округа от 09.02.2015 по делу N А40-33177/2014 (которым было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014) суд указал:

"Довод налогового органа, с которым суд апелляционной инстанции согласился о том, что 000 "Оптим-Сервис" не могло выполнять работы по реставрации объекта культурного наследия в связи с отсутствием необходимой лицензии, а у 000 "АМ-Строй" такая лицензия имелась, является несостоятельным.

Так, в решении налогового органа не было учтено, что 000 "Оптим-Сервис" на момент выполнения работ и до 19.08.2013 являлось членом некоммерческой организации -Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строительных организаций "ОборонСтрой" (СРО НП "МОСО "ОборонСтрой"), о чём заявитель указывал в своих возражениях на акт налоговой проверки.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не учёл.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на истребованное заявителем у ООО "Оптим-Сервис" свидетельство N С-01-351-7708712583-2010 от 02.04.2010 (т.4,л.д.84-87) о допуске к работам, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и обязательных требованиях ко вступлению в вышеназванную организацию. Указанное подтверждается письмом СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" от 05.12.2013 N 038/ДС-13, имеющимся в материалах дела (т.З л. д. 25).

Суд первой инстанции установил, что требования, предъявляемые для вступления в СРО НП "МОСО "ОборонСтрой", свидетельствуют о наличии у ООО "Оптим-Сервис" необходимого персонала, оборудования и инвентаря.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.".

Довод Инспекции об отсутствии у 000 "ЭкоГрадСтрой" и 000 "СтройСервис" сайтов в сети Интернет, как подтверждение неосуществление данными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку

наличие сайта в сети Интернет не установлено в законодательстве в качестве необходимого условия для осуществления юридическим лицо деятельности. Более того, Инспекция не оспаривает, что само Общество является реальным субъектом предпринимательской деятельности, хотя у него также отсутствует сайт в сети Интернет.

Довод Апелляционной жалобы о непредставлении Обществам документов в отношении скрытых работ, что, по мнению Инспекции, подтверждает невыполнение ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" спорных работ, является несостоятельным в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 предусматривает, что при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. После окончания работ, общий и специальный журналы работ вместе со всей исполнительной документацией сдается заказчику.

Заказчиком спорных работ являлось ОАО "МОЭК", следовательно, документы по работам, в том числе скрытым работам, находятся у ОАО "МОЭК" о чем Инспекции должно было быть известно. Инспекция имела возможность в ходе проверки запросить данные документы у ОАО "МОЭК", но этого сделано не было.

Более того, Инспекция, придя к выводу о том, что налогоплательщик выполнил работы самостоятельно без привлечения ООО "ЭкоГрадСтрой", в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, должна была рассчитать затраты Общества на проведение данных работ, поскольку в указанный период Общество несло расход исключительно на оплату труда своих работников, занятых на других объектах по другим договорам. При этом, Инспекция не указывает в Решении от 19.12.2013, что прибыль Общества не соответствует средней прибыли по рынку деятельности Общества.

На основании изложенного, Арбитражным судом г.Москвы сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение работ у ООО "ЭкоГрадСтрой" и ООО "СтройСервис" и приняты к налоговому вычету суммы предъявленного НДС, а Инспекцией не собрано доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Центр Технического Консалтинга".

В 2010 году Обществом у ООО "Центр Технического Консалтинга" приобреталось дизельное топливо и бензин (ГСМ) по договору N 248-1 от 30.03.2010 г. для выполнения работ с использованием строительной техники и механизмов. Топливо поставлялось Обществу ООО "Центр Технического Консалтинга" по мере возникновения в нем необходимости.

Приобретенное у ООО "Центр Технического Консалтинга" топливо (ГСМ) было принято Обществом, что подтверждается представленными в рамках выездной налоговой проверки и в материалы дела товарными накладными N N 227 от 01.04.2010 г., 204 от 01.07.2010 г., 328 от 01.09.2010 г., 528 от 01.10.2010 г.

ООО "Центр Технического Консалтинга" были предъявлены Обществу счета-фактуры N N 227 от 01.04.2010 г., 204 от 01.07.2010 г., 328 от 01.09.2010 г., 528 от 01.10.2010 г.

Общество полностью оплатило ООО "Центр Технического Консалтинга" выполненные топливо путем перечисления денежных средств с принадлежащего Обществу банковского счета на банковский счет, принадлежащий ООО "Центр Технического Консалтинга".

Договоры, а также первичные документы по данным операциям имеются в деле (т.4 л.д.28-39, т.9 л.д.25-38)

При заключении договора Обществом от ООО "Центр Технического Консалтинга" были получены документы, подтверждающие, что данная организация имеет все юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и вступать в гражданско-правовые отношения, а именно: у ООО "Центр Технического Консалтинга" были истребованы и получены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговой учет, письмо Мосгорстата (т.9 л.д.105-128).

На основании имеющихся в деле документов Арбитражным судом г.Москвы установлено и отражено в Решении суда, что:

·топливо (ГСМ), реализованное ООО "Центр Технического Консалтинга" Обществу, было принято Обществом на основании товарных накладных, содержащих все предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты;

·ООО "Центр Технического Консалтинга" были предъявлены Обществу счета-фактуры, содержащие все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты;

·приобретенное у ООО "Центр Технического Консалтинга" топливо (ГСМ) было принято Обществом к бухгалтерскому учету;

·Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Центр Технического Консалтинга".

Таким образом, Обществом были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), а также выработанные судебной практикой подходы (Постановление ВАС РФ N 53, постановления Президиума ВАС РФ по делам о необоснованной налоговой выгоде) для признания в составе расходов затрат на приобретение топлива у ООО "Центр Технического Консалтинга" и принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного Обществу ООО "Центр Технического Консалтинга".

При этом, Общество не оспаривало наличие технической ошибки в оформлении первичных документов (товарной накладной N 227 от 01.04.2012 и счете-фактуре N 227 от 01.04.2012) и, как следствие, правомерность доначисления ему налога на прибыль в сумме 1 149 948 руб., НДС в сумме 1 034 935 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В Апелляционной жалобе Инспекция продолжает настаивать на доводах, ранее изложенных ею в Решении ИФНС и отзыве на заявление в суд.

Все приводимые Инспекцией доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы, и всем им в совокупности (а не по отдельности, как указывает Инспекция в апелляционной жалобе) была дана должная правовая оценка.

Приобретенные Обществом у ООО "Центр Технического Консалтинга" товары -топливо (ГСМ), были связаны с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, связанной с выполнением строительных работ с применением строительной техники и механизмов.

Реальность приобретения Обществом товаров - ГСМ, у ООО "Центр Технического Консалтинга" подтверждается договором Общества с ООО "Центр Технического Консалтинга" и товарными накладными.

Факт использования приобретенного топлива, а значит и его реальной поставки ООО "Центр Технического Консалтинга", подтверждается путевыми листами по работе транспорта, строительной техники и механизмов.

Инспекция не представлено доказательств, что сделка Общества с ООО "Центр Технического Консалтинга" являлась притворной, то есть Инспекцией не установлено, что Общество фактически не нуждалось в приобретении топлива (ГСМ).

Инспекцией не оспаривается, что все хозяйственные операции с ООО "Центр Технического Консалтинга" на основании представленных в ходе проверки документов были отражены Обществом в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности.

Списание топлива в бухгалтерском учете Общества производилось ежемесячно на основании данных путевых листов по транспорта, строительной техники и механизмов.

Оплата Обществом производилась ООО "Центр Технического Консалтинга" только по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по банковскому счету Общества.

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Центр Технического Консалтинга" подтверждается перечисление им денежных средств ЗАО "Топливная компания "Новаторрус-Инвест" с указанием назначения платежей: "оплата за дизтопливо", а также ООО "Транс-Авто", ООО "Альпина", ООО "Парклэйн" и пр. с указанием назначения платежей: "оплата за ГСМ", "оплата за дизтопливо".

Также ООО "Центр Технического Консалтинга" приобретало транспортные услуги у сторонних организаций (см, например, платежи от 13.08.2010, 22.09.2010, 11.10.2010).

Тот факт, что с расчетного счета ООО "Центр Технического Консалтинга" денежные средства перечислялись на различные цели, никаким образом не подтверждает, что ООО "Центр Технического Консалтинга" не осуществляло реальной деятельности. Более того, Общество и не могло знать об этом, так как операции по расчетному счету любой

организации являются банковской тайной согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, в этой части Общество никак не могло реализовать требуемый от него Инспекцией принцип должной осмотрительности.

Инспекция игнорирует также тот факт, что ООО "Центр Технического Консалтинга" были представлены в ИФНС России N 19 по г.Москве документы, подтверждающие приобретение им товаров у ЗАО "Топливная компания "Новаторрус-Инвест". В сопроводительном письме к документам разъяснено, каким образом осуществлялось хранение и поставка товаров - топлива. Однако Инспекцией данные документы не приняты во внимание, а содержащаяся в них информация Инспекцией не опровергнута.

Такими образом, ООО "Центр Технического Консалтинга" являлось для Общества реальным поставщиком топлива, приобретенного ею у ЗАО "Топливная компания "Новаторрус-Инвест", а также иных контрагентов.

При этом, Инспекцией не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является Общество, что опровергает довод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "Центр Технического Консалтинга".

Указание Инспекции на "вывод" денежных средств контрагентами второго и третьего звена за границу не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку Инспекция не устанавливала и не исследовала обстоятельства, с которыми было связано перечисление денежных средств данными контрагентами: была ли это оплата товаров (работ, услуг), перечисление денежных средств на безвозмездной (безвозвратной) основе или др.

Сам факт отказа генерального директора ООО "Центр Технического Консалтинга" Насонова PC. от участия в деятельности данной организации не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованно полученной Обществом.

Инспекцией не исследованы на соответствие действительности показания свидетеля, не определена степень заинтересованности конкретного лица в исходе дела, возможность уклонения руководителя контрагента от налоговой ответственности, а также административной и уголовной. Инспекция очень формально подошла к проведению выездной налоговой проверки Общества и сбору доказательств по делу о налоговом правонарушении. Так, Инспекцией в администрирующем налоговом органе не истребован оригинал регистрационного дела 000 "Центр Технического Консалтинга", в котором содержатся подписанные учредителем и заявителем документы о создании 000 "Центр Технического Консалтинга" и назначении генерального директора; у нотариуса, заверявшего подпись учредителя в заявлении о государственной регистрации создания 000 "Центр Технического Консалтинга", не запрошена информация о действительном заверении им подписи учредителя и иных заявителей в регистрирующий орган; в банке, где 000 "Центр Технического Консалтинга" открыт банковский счет, не истребованы документы об открытии счета, которые также подписываются генеральным директором организации, и некоторые из них заверяются либо нотариусом либо уполномоченным сотрудником банка, но в любом случае - в присутствии лица, подписавшего их; в администрирующем налоговом органе не истребованы оригиналы бухгалтерской и налоговой отчетности, которая предоставлялась 000 "Центр Технического Консалтинга" и подписывалась генеральным директором, указанным в ЕГРЮЛ; не проведена почерковедческая экспертиза образцов подписи Насонова Р.С. и подписей на документах о государственной регистрации создания 000 "Центр Технического Консалтинга", документах нотариуса, документах банков, налоговой отчетности; на основании банковской выписки 000 "Центр Технического Консалтинга" не получена информация от иных лиц, имевших с ним договорные отношения, в том числе у ЗАО "Топливная компания "Новаторрус-Инвест", о том, каким образом были заключены и исполнены сделки, кто выступал от лица 000 "Центр Технического Консалтинга", наличие особенностей взаимоотношений с данным контрагентом.

Кроме того, генеральному директору 000 "Центр Технического Консалтинга" в ходе допроса не предъявлялись на обозрение документы по взаимоотношениям Общества и ООО "Центр Технического Консалтинга".

Также Инспекцией не установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО "Центр Технического Консалтинга" и последующими контрагентами, не приведены доказательства наличия согласованности действий Общества с 000 "Центр Технического Консалтинга" и последующими контрагентами.

ООО "Центр Технического Консалтинга" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49,51 ГК РФ.

Указание Инспекцией на необходимости личной встречи генерального директора Общества с генеральным директором ООО "Центр Технического Консалтинга", либо иными лицами, уполномоченными на подписание договоров, противоречит практике делового оборота и является превышением Инспекцией полномочий налоговых органов, определенных в статье 31 НК РФ и Законе РФ "О налоговых органах", исходя из которых Инспекция вправе осуществлять лишь контроль за правильностью и своевременностью исчисления налогоплательщиками налогов.

Вывод Инспекции о том, что фактически ООО "Центр Технического Консалтинга" не осуществляло реальной деятельности, так как не обладал его признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ, то есть не имел органов юридического лица, следовательно, совершенные сделки от имени данной организации, носили фиктивный характер и не могли порождать правовых последствий, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ответа ИФНС России N 19 по г.Москве от 13.03.2013 N 09-17/22603, где ООО "Центр Технического Консалтинга" до сих пор состоит на налоговом учете, следует, что последняя налоговая отчетность была предоставлена организацией за 4-ый квартал 2012

года, "не нулевая". Указаний на выявленные ИФНС России N 19 по г.Москве нарушения налогового законодательства со стороны ООО "Центр Технического Консалтинга" за период 2010-2011 года со ссылкой на конкретные проведенные мероприятия налогового контроля данный ответ не содержит.

При этом, учитывая, что письмо ИФНС России N 19 по г.Москве датировано 13.03.2013, когда срок предоставления налоговой отчетности за 1-ый квартал 2013 года ещё не наступил, указание в письме на предоставление ООО "Центр Технического Консалтинга" последней налоговой отчетности за 4-ый квартал 2012 года подтверждает соблюдение данным контрагентом своих налоговых обязательств не только в 2010-2011 гг. - периодах взаимоотношений с Обществом, но и на дату проведения Инспекцией контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки Общества.

Таким образом, в период взаимоотношений между Обществом и ООО "Центр Технического Консалтинга" последним не допускалось нарушений налогового законодательства, ООО "Центр Технического Консалтинга" являлось добросовестным налогоплательщиком.

Предъявление претензий к Обществу в отношении отсутствия исполняющего органа ООО "Центр Технического Консалтинга" по адресу, указанному в регистрационных и учредительных документах, является необоснованным, так как Общество не несет ответственности за нахождение либо ненахождение контрагента по адресу, указанному в таких документах. Ответственность за проверку этих данных несет регистрирующий орган в силу своих обязанностей по закону.

ООО "Центр Технического Консалтинга" были открыты счета в коммерческих банках.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" при открытии расчетного счета в банк предоставляется ряд документов, в том числе:

·документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

·документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Очевидно, что такие документы были представлены ООО "Центр Технического Консалтинга" в банк, и банк провел проверку полномочий лица, действовавшего от имени организации, проверку факта государственной регистрации организации, проверку фактического местонахождения организации.

Более того, наличие размещенной информации на официальном сайте ФНС России о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридических лицах, в частности, ООО "Центр Технического

Консалтинга", является для третьих лиц единственной информацией, подтверждающей их благонадежность. При этом подразумевается, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ именно налоговые органы должны выполнять обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В Решении ИФНС и Апелляционной жалобе Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля от 05.08.2013 N 1351 Махова ЮН., который по доверенности представил в ИФНС России N 19 по г.Москве документы от ООО "Центр Технического Консалтинга".

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание показания Махова Ю.Н. поскольку протокол содержит взаимоисключающие ответы на вопросы. С одной стороны Махов Ю.Н. отрицает факт подачи им документов в ИФНС России N 19 по г. Москве в апреле 2013 года, а с другой стороны подтверждает факт передачи ему этих документов на станции метро Курская или Третьяковская. Кроме того, подача именно Маховым Ю.Н. документов в ИФНС России N 19 по г. Москве подтверждается самим фактом принятия налоговым органом этих документов: к документам была приложена доверенность на Махова Ю.Н., данные которой были сверены сотрудником налогового органа с паспортными данными лица, подававшего документы, то есть Махова Ю.Н. В противном случае документы не были бы приняты сотрудником налогового органа.

Указание Инспекцией в Апелляционной жалобе на представление Обществом путевых листов и сводных ведомостей выдачи и расхода ГСМ по единицам техники только в судебное заседание не имеет правового значения, поскольку в соответствии правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0: "гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании

решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки".

Следовательно, налогоплательщик при оспаривании решения налогового органа вправе предоставить непосредственно в арбитражный суд документы, которые не были предоставлены в налоговый орган при проведении проверки, а суд обязан принять и оценить их.

Представленные непосредственно в суд первой инстанции путевые листы и сводные ведомости выдачи и расхода ГСМ по единицам техники в соответствии со статьей 252 НК РФ и статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций между Обществом и ООО "Центр Технического Консалтинга". Данные путевые листы и сводные ведомости выдачи и расхода ГСМ по единицам техники лишь свидетельствуют о соотносимости объемов принятого от 000 "Центр Технического Консалтинга" топлива и израсходованного Обществом, т.е. реальности поставки топлива (ГСМ) Обществу 000 "Центр Технического Консалтинга".

В Апелляционной жалобе Инспекция не приводит конкретных доводов против информации, содержащейся в путевых листах и сводных ведомостях выдачи и расхода ГСМ по единицам техники, в соотношении с информацией, содержащейся в товарных накладных на приобретение топлива (ГСМ) у 000 "Центр Технического Консалтинга", со ссылками на цифры и расчеты, а ограничивается лишь общими фразами критики документов.

Довод Инспекции о том, что у Общества на балансе отсутствуют средства для хранения топлива (ГСМ), не опровергает реальности поставки топлива 000 "Центр Технического Консалтинга". Топливо поставлялось Обществу по мере необходимости автомобильным транспортном, с которого непосредственно и происходила заправка техники ("с колес"). Такой способ поставки топлива является общепринятым в строительной сфере и не противоречит действующем законодательству.

На основании изложенного, Арбитражным судом г.Москвы сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение товаров (ГСМ) у 000 "Центр Технического Консалтинга" и приняты к налоговому вычету суммы предъявленного НДС, а Инспекцией не собрано доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Оазис".

В 2011 году между Обществом и 000 "Оазис" был заключен договор от 01.09.2011 N 11215-11 на оказание юридических услуг (т. 11 л.д.73-75), в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.09.2011 г

В соответствии с данным договором ООО "Оазис" оказало Обществу услуги связанные с продажей Обществом двух нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, этаж н, помещение 1а - комната 1 (площадь 951,2 кв.м), комнаты с 1 по 3 (площадь 780,8 кв. м).

Наличие у Общества права собственности на указанные помещения подтверждается:

·свидетельством 77 АН N 394584;

·свидетельством 77 АН N 394583.

Оказанные 000 "Оазис" услуги были приняты Общество, что подтверждается представленным в рамках выездной налоговой проверки и в материалы дела актом оказания услуг от 31.12.2011 г.

000 "Оазис" выставило в адрес Общества счет-фактуру на оказанные услуги N 25 от 31.12.2011 г.

Общество полностью оплатило 000 "Оазис" оказанные услуги путем перечисления денежных средств с принадлежащего Обществу банковского счета на банковский счет, принадлежащий ООО "Оазис" (платежные поручения N N 314 от 01.03.2012 г., 353 от 07.03.2012 г., 424 от 16.03.2012 г., 472 от 22.03.2012 г., 494 от 23.03.2012 г., 506 от 27.03.2012 г., 577 от 04.04.2012 г., 724 от 18.04.2012 г.).

Договор, а также первичные документы по данным операциям, имеются в деле (т. 11 л.д.73-79).

При заключении договора Обществом от ООО "Оазис" были получены документы, подтверждающие, что данная организация имеет все юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и вступать в гражданско-правовые отношения, а также оказывать услуги, предусмотренные договором с Обществом, а именно: учредительные документы, копии которых представлены в материалы дела.

На основании имеющихся в деле документов Арбитражным судом г.Москвы установлено и отражено в Решении суда, что:

·услуги, оказанные ООО "Оазис" для Общества, были приняты Обществом на основании акта, содержащего все предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты;

·ООО "Оазис" был предъявлен Обществу счет-фактура, содержащий все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты;

·приобретенные у ООО "Оазис" услуги были приняты Обществом к бухгалтерскому учету;

·Обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Оазис".

Таким образом, Обществом были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), а также выработанные судебной практикой подходы (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума ВАС РФ по делам о необоснованной налоговой

выгоде) для признания в составе расходов затрат на приобретение услуг у ООО "Оазис" и принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного Обществу 000 "Оазис".

В Апелляционной жалобе Инспекция продолжает настаивать на доводах, ранее изложенных ею в Решении ИФНС и отзыве на заявление в суд.

Все приводимые Инспекцией доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы, и всем им в совокупности (а не по отдельности, как указывает Инспекция в апелляционной жалобе) была дана должная правовая оценка.

Приобретенные Обществом у 000 "Оазис" юридические услуги были связаны с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, направленной на продажу объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Барышиха д. 14.

Услуги были оказаны 000 "Оазис" в полном объеме, в установленные сроки и приняты Обществом.

Инспекцией не оспаривается, что хозяйственные операции с 000 "Оазис" на основании представленных в ходе проверки документов были отражены Обществом в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности.

Оплата Обществом производилась 000 "Оазис" только по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по банковскому счету Общества.

При этом, Инспекцией не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является Общество, что опровергает довод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с 000 "Оазис".

Инспекция в Решении ИФНС и Апелляционной жалобе ссылается на факт продажи Обществом недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Барышиха д. 14, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по договору от 14.09.2011, то есть до заключения спорного договора с 000 "Оазис".

Между тем данные расхождения вызваны технической ошибкой, не опровергающей реальность хозяйственных операций.

Фактически договор между Обществом и 000 "Оазис" был заключен 01.09.2011, что подтверждается дополнительным соглашением к нему от 02.09.2011. В первичных документах ошибочно была дана ссылка на договор с опечаткой, что, однако, не мешает определить какие именно услуги оказывались Обществу 000 "Оазис".

Факт продажи нежилых помещений и получения Заявителем дохода Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, реальность оказания 000 "Оазис" услуг в рамках договора, заключенного с Обществом, подтверждается договором Общества с 000 "Оазис", дополнительным соглашением к нему, актом оказанных услуг.

Это означает, что вывод Инспекции о заключении договора от 01.09.2011 N 11215-11 между Обществом и 000 "Оазис" после продажи нежилого помещения и, следовательно, о нереальности приобретенных Обществом услуг, не соответствует действительности.

Кроме того, в результате исполнения ООО "Оазис" договора от 01.09.2011 N 11215-11 Обществом было продано не только одно помещение ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по договору от 14.09.2011, но и второе помещение Бабенкову Сергею Станиславовичу по договору от 10.04.2012.

Все выше указанные обстоятельства были проигнорированы Инспекцией при принятии оспариваемого Решения ИФНС и с новыми акцентами приводятся в Апелляционной жалобе.

Сам факт отказа генерального директора ООО "Оазис" Федорцова Юрия Ивановича от участия в деятельности данной организации не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованно полученной Обществом.

Инспекцией не исследованы на соответствие действительности показания свидетеля, не определена степень заинтересованности конкретного лица в исходе дела, возможность уклонения руководителя контрагента от налоговой ответственности, а также административной и уголовной.

Более того, допрошенный Инспекцией генеральный директор ООО "Оазис" Федорцов Юрий Иванович не являлся генеральным директором данной организации в периоде наличия договорных отношений между Обществом и ООО "Оазис".

Согласно договору от 01.12.2011 N 11215-11 от имени ООО "Оазис" в качестве генерального директора выступала Савинкова Н.А., которую Инспекция не допрашивала. Таким образом, Инспекцией не доказано, что документы от имени ООО "Оазис" подписаны

неуполномоченным лицом, и данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Сами показания генерального директора ООО "Оазис" Федорцова Юрия Ивановича являются неотносимыми доказательствами по делу и правомерно не приняты во внимание Арбитражным судом г.Москвы.

Также Инспекцией не установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества с 000 "Оазис" и последующими контрагентами, не приведены доказательства наличия согласованности действий Общества с 000 "Оазис" и последующими контрагентами.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, в том числе предусмотренных налоговым законодательством.

Применение изложенной правовой позиции КС РФ конкретизировано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

000 "Оазис" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке и полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 ГК РФ.

Указание Инспекцией на необходимости личной встречи генерального директора Общества с генеральным директором 000 "Оазис", либо иными лицами, уполномоченными на подписание договоров, противоречит практике делового оборота и является превышением Инспекцией полномочий налоговых органов, определенных в статье 31 НК РФ и Законе РФ "О налоговых органах", исходя из которых Инспекция вправе осуществлять лишь контроль за правильностью и своевременностью исчисления налогоплательщиками налогов.

Вывод Инспекции о том, что фактически 000 "Оазис" не осуществляло реальной деятельности, так как не обладал его признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ, то есть не имел органов юридического лица, следовательно, совершенные сделки от имени данной организации, носили фиктивный характер и не могли порождать правовых последствий, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ответа ИФНС России N 19 по г.Москве от 08.04.2013 N 09-17/24231, где 000 "Оазис" до сих пор состоит на налоговом учете, следует, что последняя налоговая

отчетность была предоставлена организацией за 2012 год. Указаний на выявленные ИФНС России N 19 по г.Москве нарушения налогового законодательства со стороны ООО "Оазис" за период 2011-2012 года со ссылкой на конкретные проведенные мероприятия налогового контроля данный ответ не содержит.

Таким образом, в период взаимоотношений между Обществом и ООО "Оазис" последним не допускалось нарушений налогового законодательства, ООО "Оазис" являлось добросовестным налогоплательщиком.

Тот факт, что с расчетного счета ООО "Оазис" денежные средства перечислялись на различные цели, никаким образом не подтверждает, что ООО "Оазис" не осуществляло реальной деятельности. Более того, Общество и не могло знать об этом, так как операции по расчетному счету любой организации являются банковской тайной согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, в этой части Общество никак не могло реализовать требуемый от него Инспекцией принцип должной осмотрительности.

Наличие размещенной информации на официальном сайте ФНС России о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридических лицах, в частности, ООО "Оазис", является для третьих лиц единственной информацией, подтверждающей их благонадежность. При этом подразумевается, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ именно налоговые органы должны выполнять обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 07.02.2014 -то есть уже после проведения выездной налоговой проверки Общества и принятия Инспекцией оспариваемого Решения ИФНС, регистрирующим органом г. Москвы (МИФНС России N 46 по г.Москве) по обращению ООО "Оазис" было выдано повторное свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. 28.03.2014 этим же регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО "Оазис". Соответственно, какое-то уполномоченное лицо должно было действовать от имени ООО "Оазис", и у налогового органа не возникло сомнений в наличии полномочий у такого лица.

Ссылка Инспекции на наличие уголовного дела по факту использования расчетного счета ООО "Оазис" неустановленными лицами для осуществления незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В материалах дела нет доказательств, что именно спорные

операции между Обществом и ООО "Оазис" являлись основанием для возбуждения уголовного дела. Инспекцией не конкретизирован временной период в течение которого совершались операции, впоследствии признанные незаконными банковскими операциями, не ясно, совпадает он с периодом взаимоотношений Общества с 000 "Оазис".

Приводимые в Апелляционной жалобе Инспекцией доводы относительно предоставлении Обществом в судебное заседание документов, которые не были представлены в ходе проверки, являются несостоятельными на основании приведенной в пункте 2 настоящего Отзыва правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении в Определении от 12.07.2006 N 267-0. Общество было вправе представить данные документы в суд, а суд первой инстанции обязан был их принять и оценить. Учитывая количество документов по сделке (1 акт оказания услуг и 1 счет-фактура) и вполне допустимое наличие исполнительской ошибки при подготовке документов, утверждение Инспекции о невозможности допустить опечатку в 2-х документах является надуманным. К тому же в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ счет-фактура составляется на основании акта оказанных услуг, следовательно, при наличии опечатки в акте такая же опечатка будет и в счете-фактуре.

На основании изложенного, Арбитражным судом г.Москвы сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение услуг 000 "Оазис" и приняты к налоговому вычету суммы предъявленного НДС, а Инспекцией не собрано доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-83231/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова