Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-257/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А27-20471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (рег.N 07АП-257/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу N А27-20471/2014 (судья В.М. Турлюк)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агра" (ОГРН 1104205014869, ИНН 4205206465), город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764), город Горно-Алтайск, Республика Алтай

о взыскании 130 426,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агра" (далее - ООО ТД "Агра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник") о взыскании 104 266,36 руб. задолженности за переданный товар по договору поставки N Н-314/р/ от 02.06.2011, 1 174,44 руб. пени за период с 19.06.2014 по 21.10.2014, 4 912,81 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 110 353,61 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N Н-314/р/ от 02.06.2011 и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени за период с 19.06.2014 по 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Холодильник" в пользу ООО ТД "Агра" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 110 353,61 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы материального права, указывает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что исковое заявление ООО ТД "Агра" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора; утверждает, что отсутствует задолженность ответчика перед истцом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В материалы дела представлен подписанный между ООО ТД "Агра" (поставщиком) и ООО "Холодильник" (покупателем) договор поставки N Н-314/р/ от 02.06.2011.

Со стороны ООО ТД "Агра" договор подписан с протоколом разногласий. При этом протокол разногласий и доказательства согласования разногласий по договору поставки в материалы дела не представлены.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки. Так, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Из материалов дела не усматривается согласование сторонами условий договора.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательств согласования договора, собственный расчет задолженности стороны в соответствии с указанной нормой приняли на себя риск несения неблагоприятных для них последствий.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки N Н-314/р/ от 02.06.2011 является незаключенным.

Вместе с тем, анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции считает, что их следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что условие о товаре согласовано сторонами в товарных накладных N 1261739 от 19.06.2014 на сумму 10 636,91 руб., N 1261972 от 20.06.2014 на сумму 16 800,51 руб., N 1261973 от 20.06.2014 на сумму 16 169,70 руб., N 1261974 от 20.06.2014 на сумму 18 446,82 руб., N 1261975 от 20.06.2014 на сумму 24 083,48 руб., N 1262066 от 20.06.2014 на сумму 26 121,01 руб., N 1262068 от 20.06.2014 на сумму 15 649,81 руб., N 1275390 от 11.07.2014 на сумму 1 344,18 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Сторонами факт поставки товара по перечисленным выше товарным накладным не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

06.11.2014 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 25 000 руб. Окончательный расчет не был произведен между сторонами. Иного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что у ООО "Холодильник" отсутствует задолженность перед ООО ТД "Агра", отклонятся судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности, так, представленные ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения факта оплаты задолженности за поставленный товар платежные поручения N 442 от 24.06.2014 на сумму 50000 рублей, N 768 от 05.08.2014 на сумму 50 000 рублей, N 645 от 06.11.2014 на сумму 25 000 рублей, N 55 от 14.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 317 от 22.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 385 от 25.08.2014 на сумму 65 000 рублей, N 000629 от 01.09.2014 на сумму 30 000 рублей, N 000248 от 22.09.2014 на сумму 50 000 рублей, N 000356 от 24.09.2014 на сумму 25 000 рублей, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве относимых, в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, N 383-П от 19.06.2012, обязательным реквизитом платежного поручения является назначение платежа.

В представленных ответчиком платежных поручениях, перечисление денежных сумм осуществлялось в счет договора поставки N 161 от 01.10.2012, который не относится к предмету заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за переданный ответчику товар в сумме 104 252,42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами условий договора поставки.

На этом же основании суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки.

К соглашению о неустойки предъявляется требование письменной формы, несоблюдение которой в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так как доказательств согласования условий договора поставки сторонами не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Поскольку в данной части суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании пени.

В остальной части решение суда первой инстанции является верным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года по делу N А27-17324/2014 отменить в части требования о взыскании неустойки, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764), город Горно-Алтайск, Республика Алтай, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агра" (ОГРН 1104205014869, ИНН 4205206465), город Кемерово, 104 252,42 рубля долга, 4 863,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 109 116,10 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании 1174,44 рублей неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764), город Горно-Алтайск, Республика Алтай, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агра" (ОГРН 1104205014869, ИНН 4205206465), город Кемерово, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 109 116,10 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк