Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-3773/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

Дело N А53-30528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Ляшенко А.А. - представитель по доверенности от 10.06.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2015 по делу N А53-30528/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Департаменту инвестиций и предпринимательства Ростовской области (ОГРН 1106195000713, ИНН 6163100563)

о взыскании задолженности в сумме 103 419,22 руб.

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по государственному контракту (договору) N 93355 о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.02.2013 в размере 103 419 рублей 22 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением абонентом обязанности по оплате оказанных услуг электросвязи.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг и отсутствием доказательств ее погашения.

Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что выставленная истцом сумма за оказанные услуги значительно превышает лимит бюджетных обязательств по контракту. Суд не принял во внимание положения пункта 2.1.1 договора о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.02.2013 N 93355, согласно которому оператор обязан оказывать абоненту услуги только в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств. По мнению заявителя жалобы, в случае превышения лимита более чем на 5 % приостановление оказания услуг является обязанностью оператора. В данном случае у абонента возникла бы обязанность оплачивать услуги электросвязи сверх лимитов потребления только в случае заключения дополнительного соглашения к государственному контракту (договору) N 93355 о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.02.2013. В отсутствии такого соглашения при наличии доказательств расторжения спорного контракта с 01.05.2013 в удовлетворении иска следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области (абонент) заключили государственный контракт (договор) N 93355 о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.02.2013, предметом которого является оказание услуг электросвязи оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг электросвязи.

По условиям договора абонент принял на себя обязанность потреблять услуги исключительно в пределах установленного ему лимита бюджетного финансирования и оплачивать услуги электросвязи в сроки, установленные договором и порядком расчетов (пункт 2.3.1 договора, приложение N 1).

Ненадлежащее исполнение обязанностей абонентом по договору за период с февраля по апрель 2013 года послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт (договор) N 93355 о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.02.2013 правильно квалифицирован судебными инстанциями как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действующей в спорный период, далее - Закон о связи), пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, используемого оператором связи и учитывающего объем оказанных телематических услуг связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришли к выводу о том, что факт и объем предоставленных департаменту услуг связи документально подтвержден выпиской из лицевого счета N 1481311, основанной на зафиксированных и обработанных автоматизированной системой расчетов "Онима" данных, учитывающих объем оказанных оператором связи услуг связи; функциональность используемой оператором связи автоматизированной системы расчетов подтверждена сертификатом соответствия, действительным в спорный период, данными аппаратуры учета с детализацией трафика.

Возражения ответчика по основанию неприостановления услуг связи и оказания их сверх установленного лимита правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.2.1 договора, приостановление оказания услуг связи является правом, а не обязанностью оператора.

При потреблении абонентом услуг связи на сумму, превышающую установленный на соответствующий календарный год лимит, и отсутствии дополнительного соглашения к договору, определяющего объем дополнительного финансирования, оператор связи вправе требовать оплаты фактически потребленных абонентом услуг связи на основании данных системы расчетов оператора связи (пункт 3.2 договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Автоматизированные системы расчетов за услуги связи сертифицированы. Доказательств обращения к оператору с требованием о проверке работы оборудования, посторонних подключений, сбоев в работе станционного оборудования от абонента не поступало.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом (оператором связи) требований законодательства по обеспечению сохранности оборудования, что повлияло на возможность неправомерного доступа к сети. В соответствии с заключенным государственным контрактом (договором) абонент несет перед оператором полную финансовую ответственность за всю работу под его учетным именем и паролем, как самого абонента, так и третьих лиц. Несанкционированный выход в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо получение информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи документально не подтверждены. Поэтому возражения ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг связи в материалах дела отсутствуют, исковые требования ОАО "Ростелеком" обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-30528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник