Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-19268/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-17343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до перерыва:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 23.07.2014,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-17343/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245) в лице конкурсного управляющего Гончарова Николая Николаевича (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, третье лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее - ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего Гончарова Николая Николаевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа в сумме 104 261 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просило считать заявленными требования: "признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.05.2014 N 52, N 53, N54."

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 23.09.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.05.2014 N 52 в части переплаты по налогу ЕСН ФСС, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. В остальной части заявленных требований ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" - отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 23.09.2014 в части удовлетворенных требований, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не оспаривает наличие переплаты у общества, вместе с тем, срок исковой давности следует отсчитывать с момента подачи первичной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.05.2014 ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по причине утраты статуса крупнейшего налогоплательщика и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, апелляционный суд определением от 26.01.2015 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительного пояснения по делу.

В судебном заседании 11.13.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.03.2015.

От Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1811 от 07.04.2014 была выявлена переплата по ряду налогов, в том числе: ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования (далее - ФСС), в сумме 19 777, 84 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 78 545,00 руб., переплаты по пеням в сумме 2 939,04 руб., и 3 000 руб. переплата по штрафам.

08 мая 2014 года конкурсный управляющий общества направил в инспекцию заявление N 434 от 08.05.2014 о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм налогов (сбора, пеней, штрафа) в общем размере 104 261 руб. 88 коп. Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией.

Решением от 12.05.2014 N 52 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) переплаты ЕСН ФСС в связи с необходимостью согласования с фондом ФСС, подачей заявлений по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.05.2014 N 53 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль субъекта РФ в связи подачей заявлений по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.

Решением от 12.05.2014 N 54 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на доходы физических лиц в связи подачей заявлений по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.05.2014 N 52 в части переплаты по налогу ЕСН ФСС и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, исходил из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа от 12.05.2014 N 52 следует, что основанием для отказа обществу в зачете излишне уплаченного ЕСН в ФСС в размере 19 777 руб. 84 коп. явилось истечение трехлетнего срока подачи заявления со дня уплаты налога.

Согласно имеющимся материалам дела ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" по сроку 29.03.2010 была подана первичная налоговая декларация по уплате единого социального налога за 2009 отчетный год.

В мае 2011 года обществом была подана уточненная налоговая декларация об уплате налога в сумме 80 323, 00 рублей, сальдовый остаток составил 19 777, 84 руб.

08.05.14 ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней, штрафа), которое спорным решением было отклонено.

Удовлетворяя требование общества в обжалуемой части, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет. Часть 1 статьи 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сославшись на то, что согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 15.05.2014 год (период с 01.01.2011 по 31.12.2011) последний платеж ЕСН в ФСС был произведен в 2011 году, суд пришел к выводу о том, что о наличии переплаты общество узнало в момент подачи им 30.05.2011 уточненной налоговой декларации по ЕСН в ФФСС за 2009 к уменьшению, в связи с чем им не пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.05.2014 N 52 в части переплаты по налогу ЕСН ФСС в сумме 19 777 руб. 84 коп.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований общества апелляционным судом признается ошибочным ввиду следующего.

Поскольку согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченного налогоплательщиком налога производится в течение трех лет со дня уплаты суммы налога и суд первой инстанции при вынесении решения не сослался на конкретные платежные поручения, которые были им учтены в качестве переплаты, апелляционный суд предложил сторонам представить в материалы дела сведения о произведенных обществом платежах в уплату ЕСН в ФСС за 2009 (определения от 18.11.14, 16.12.14,.26.01.15) из которых была выведена сумма переплаты.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю сообщила апелляционному суду, что в уплату ЕСН ФСС обществом были произведены следующие платежи: п/п N 310 от 15.01.09 на сумму 28 000 руб., п/п N 591 от 16.02.09 на сумму 53 240 руб., п/п N 868 от 16.03.09 на сумму 27 800 руб., п/п N 232 от 17.04.09 на сумму 53 000 руб.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.09 N 12882/08 сделаны следующие правоприменительные выводы.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.09 N 12882/08 исчисление трехлетнего срока исковой давности, с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, связывается с подачей в суд имущественного требования о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

По настоящему спору, с учетом уточнения предмета спора, заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения инспекции от 12.05.14 N 52.

Исковое заявление о признании недействительным решения инспекции N 52 от 12.05.14 подано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 22.05.14 в пределах 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку платежи в уплату ЕСН в ФСС за 2009 были произведены обществом в 2009 году, а заявление о возврате излишне уплаченного ЕСН в ФСС в сумме 19 777 руб. 84 коп. подано в налоговый орган 08.05.14, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом был пропущен, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, в связи с чем инспекция спорным решением обоснованно отказала обществу в возврате ЕСН в ФСС за 2009 в сумме 19 777 руб. 84 коп.

С учетом дат произведенных обществом платежей в уплату ЕСН в ФСС за 2009 год, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в любом случае и по первоначальному требованию о возврате из бюджета ЕСН в ФСС за 2009 в размере 19 777 руб. 84 коп., обществом был пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено инспекцией. В рассматриваемом случае, принимая во внимание законом установленную обязанность налогоплательщика правильно и в срок уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), корректировка обществом своих налоговых обязательств уточненной налоговой декларацией (также как и сверка расчетов) не может связываться с моментом, когда общество узнало о факте излишней уплаты ЕСН в ФСС. Поскольку общество изначально должно было правильно исчислить подлежащий уплате ЕСН в ФСС, то именно в даты фактических уплат суммы налога общество должно было узнать о факте излишней уплате налога.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в отмененной части в удовлетворении заявления ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-17343/2014 в обжалуемой части о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.05.14 N 52 в части переплаты по ЕСН ФСС, обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, взыскания с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева