Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 18АП-1623/15

г. Челябинск

27 марта 2015 г.

Дело N А76-15743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-15743/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-М" - Киреев С.Н. (протокол от 29.07.2009), Русских Д.Г. (доверенность от 05.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой", ИНН 7444051810, ОГРН 1077444000171 (далее - общество "МагСтрой", должник) о признании общества "МагСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 общество "МагСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 24.11.2014 конкурсный управляющий Клементьев А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-М" (далее - общество "ПромСтройМонтаж-М", ответчик) о признании сделки по погашению обязательств должника перед обществом "ПромСтройМонтаж-М" недействительной, применении последствий недействительности сделки в вид взыскания с ответчика в пользу общества "МагСтрой" 2 074 571 руб. 71 коп.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промфинстрой" (далее - общество "Промфинстрой", третье лицо) (л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции признал сделку перечисления обществом "Промфинстрой" обществу "ПромСтройМонтаж-М" денежных средств в размере 2 074 571 руб. 71 коп. за счет общества "МагСтрой" по платежному поручению N 7815 от 08.07.2014 недействительной; применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "ПромСтройМонтаж-М" в пользу общества "МагСтрой" 2 074 571 руб. 71 коп., восстановив обязательство общества "МагСтрой" перед обществом "ПромСтройМонтаж-М" в сумме 2 074 571 руб. 71 коп., в том числе: 1 987 695 руб. - основной задолженности, 53 842 руб. 64 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 034 руб. 07 коп. - суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ПромСтройМонтаж-М" просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Клементьевым А.В. требований отказать. В обоснование доводов жалобы общество "ПромСтройМонтаж-М" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что между обществом "МагСтрой" и обществом "ПромСтройМонтаж-М" была совершена обычная хозяйственная сделка, поскольку общество "ПромСтройМонтаж-М" профессионально занималось предоставлением услуг, в том числе путем выделения рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ, неоднократно совершало именно такие сделки, именно такие работы были выполнены для должника, заключен типовой договор, сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ПромСтройМонтаж-М". Ответчик указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ранее Арбитражным судом Челябинской области были установлены все существенные обстоятельства дела, в том числе установлена законность, действительность, заключенность договора, факт выполнения обществом "ПромСтройМонтаж-М" обязательств по договору и факт невыполнения обязательства обществом "МагСтрой". Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Также заявитель считает, что довод ответчика о его добросовестности и не осведомленности о наличии у должника признаков банкротства был отклонен судом первой инстанции необоснованно. О признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника обществу "ПромСтройМонтаж-М" известно не было. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что моментом совершения оспариваемой сделки следует считать не дату платежа, а день направления должником письма с соответствующей просьбой третьему лицу. С момента получения письма третьим лицом сделка должником была уже совершена, то есть принято решение о трехстороннем зачете взаимных требований.

В судебном заседании представители общества "ПромСтройМонтаж-М" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "МагСтрой", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. В отзыве конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма общества "МагСтрой" от 12.05.2014 N 369 (л.д. 14, 121) третьим лицом обществом "Промфинстрой" на расчетный счет общества "ПромСтройМонтаж-М" платежным поручением N 7815 от 08.07.2014 перечислены денежные средства в размере 2 074 571 руб. 71 коп. Платеж произведен третьим лицом в счет оплаты собственной задолженности перед должником по договору N 25/2013-С от 17.06.2013. В назначение платежа указано: "Оплата по письму N 369 от 12.05.2014 г. в счет оплаты по договору N25/2013-С от 17.06.2013 г. за СМР за ООО "МагСтрой" (л.д. 15, 122).

Полагая, что действия третьего лица по перечислению денежных средств за счет должника, совершенные в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, нарушают требования законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В представленном в материалах дела отзыве ответчик факт перечисления денежных средств по письму от 12.05.2014 N 369 в счет оплаты по договору N 25/2013-С от 17.06.2013 не оспаривает; указывает, что названным платежным поручением третьим лицом - обществом "Промфинстрой" была погашена задолженность общества "МагСтрой" перед обществом "ПромСтройМонтаж-М" в сумме 2 074 571 руб., 71 коп., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-133/2014 (л.д. 93-98).

В отзыве, представленном в материалы дела, третье лицо признает наличие задолженности на момент совершения оспариваемого платежа перед обществом "МагСтрой" по договору субподряда N 25/2013-С от 17.06.2013 на сумму произведенной оплаты; поясняет, что общество "Промфинстрой" платежным поручением N7815 от 08.07.2014 перечислило обществу "ПромСтройМонтаж-М" вышеуказанную сумму (л.д. 103-104).

Суд первой инстанции, установив, что перечисление третьим лицом денежных средств по письму от 12.05.2014 N 369 в счет оплаты по договору N 25/2013-С от 17.06.2013 произведено в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у общества "МагСтрой" на момент уплаты имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди, пришел к выводу о том, что действия третьего лица по перечислению денежных средств должника повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. В указанной связи суд признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемой сделкой погашена задолженность общества "МагСтрой" перед обществом "ПромСтройМонтаж-М"; наличие задолженности по договору от 02.09.2013 N 18/2013 оказания услуг путем выделения рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 2 074 571 руб. 71 коп., в том числе: 1 987 695 руб. - основной долг, 53 842 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 034 руб. 07 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-133/2014, имеющемуся в открытом доступе в электронной системе "Картотека арбитражных дел".

С учетом даты принятия арбитражным судом заявления общества "МагСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) - 16.07.2014 и даты платежа - 08.07.2014, следует признать, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату перечисления спорного платежа у общества "МагСтрой" имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами второй очереди в сумме 1 163 012 руб. 87 коп., что следует из заявления ликвидатора в суд (л.д. 16), а также перед кредиторами третьей очереди: по налогам и иным обязательным платежам в сумме 2 000 665 руб. (период образования задолженности I, II, III, IV квартал 2013 года, I, II квартал 2014 года (л.д.17-22), перед "Кредит Урал Банк" (открытое акционерное общество) в размере 12 549 973 руб. 26 коп., открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 581 296 руб. 22 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи" в размере 100 379 руб. 12 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ПЕТРОЛ" в размере 186 757 руб. 03 коп., открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в размере 2 827 856 руб. 02 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Фараон" в размере 154 391 руб. 10 коп. (л.д.17-47).

В результате оспариваемого платежа требование общества "ПромСтройМонтаж-М" к должнику в сумме 2 074 571 руб., 71 коп., не являющееся текущим, удовлетворено преимущественно перед другими вышеназванными кредиторами. В то время как в отсутствие сделки требование общества "ПромСтройМонтаж-М" подлежало бы удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди кредиторов. При этом задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежала погашению поле удовлетворения всех требований по основной задолженности.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о предпочтительном удовлетворении требования общества "ПромСтройМонтаж-М", как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличии иных кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для признания сделки должника недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Подтверждение наличия задолженности общества "МагСтрой" вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, на что ссылается податель жалобы, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов при неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки как отвечающей условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая на требование, ответчик также ссылается на совершение сделки в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, взаимоотношения сторон по договору от 02.09.2013 N 18/2013 оказания услуг в рассматриваемом случае следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника (производство общестроительных работ).

Вместе с тем, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса общества "МагСтрой" по состоянию на 31.12.2013 (л.д.125) стоимость оспариваемой сделки - 2 074 571 руб. 71 коп. превышает один процент стоимости активов должника, что составляет 934 050 руб. (93 405 тыс.руб. х 1%). В связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, условия и обстоятельства, при которых совершен оспариваемый платеж, не свидетельствуют о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Так в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пояснения ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон апелляционным судом не принимаются, так как по существу относятся к обстоятельствам совершения договора от 02.09.2013 N 18/2013 оказания услуг, в то время как применительно к рассматриваемому предмету спора значение имеют обстоятельства совершения оспариваемого платежа.

Из материалов дела и пояснений руководителя ответчика в судебном заседании усматривается, что должник длительное время уклонялся от исполнения обязательства по договору от 02.09.2013 N 18/2013 оказания услуг в добровольном порядке, что в том числе подтверждается содержанием заявления общества "ПромСтройМонтаж-М" об обеспечении иска по делу N А76-133/2014 (л.д.126-131); перечислению денежных средств предшествовали переговоры с должником и третьим лицом, что нельзя отнести к обычному, принятому в деловом обороте, порядку исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой совершения оспариваемой сделки следует считать не дату платежа, а дату, в которую должник распорядился о перечислении денежных средств в пользу ответчика, - 12.05.2014, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство должника по договору от 02.09.2013 N 18/2013 оказания услуг прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дату получения кредитором - обществом "ПромСтройМонтаж-М" денежных средств, составляющих задолженность, то есть 08.07.2014, что и является предметом рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между должником и лицом, исполняющим обязательство за должника, что не имеет правового значения для обязательства, связывающего должника и кредитора, поскольку выдавая распоряжение обществу "Промфинстрой", должник из обязательства не выбыл. Сделанное должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об исполнении обязательства суд не может квалифицировать в качестве трехстороннего зачета, на что ссылается ответчик, ввиду отсутствия у письма от 12.05.2014 N 369 признаков такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "ПромСтройМонтаж-М" в пользу общества "МагСтрой" денежных средств в размере 2 074 571 руб. 71 коп., восстановления обязательства общества "МагСтрой" перед обществом "ПромСтройМонтажМ" в сумме 2 074 571 руб. 71 коп., в том числе 1 987 695 руб. основной задолженности, 53 842 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 034 руб. 07 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения последнего, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д.93-98), которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества "ПромСтройМонтаж-М" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-15743/2014 о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-М" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко