Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 01АП-523/15

г. Владимир

25 марта 2015 г.

Дело N А79-6628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 по делу N А79-6628/2014, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (г.Чебоксары, ОГРН 1082130004439, ИНН 2130037735) к индивидуальному предпринимателю Баевой Марине Сергеевне (г.Чебоксары, ОГРНИП 304212933100268, ИНН 212902522272) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - ООО "МеталЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Баевой Марине Сергеевне (далее - ИП Баева М.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 826 руб. 09 коп., составляющих переплату по договору аренды от 09.12.2009 N 3.

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МеталЛайн" в лице конкурсного управляющего обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствием оснований для удовлетворения иска по основаниям и предмету, указанным в иске. При этом заявитель указал, что оплата была произведена не на основании договора аренды, в счета на оплату включены не предусмотренные договором расходы, ответчиком получена двойная оплата за аренду помещения в октябре 2011 года.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения. Ответчик указывает, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по договору аренды. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между ИП Баевой М.С. (арендодателем) и ООО "МеталЛайн" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение N 2 общей площадью 220,7 кв.м, в том числе торговая площадь 81,9 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Калинина, 101, для использования под кафе.

Согласно пункту 1.6 договора недвижимое имущество передается в аренду сроком с 10.12.2009 по 09.12.2010.

Впоследствии срок аренды сторонами пролонгировался (дополнительные соглашения от 02.11.2010, от 10.11.2011).

Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 09.12.2009.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 40 000 руб. в месяц.

Оплата за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, канализацию, иные коммунальные и эксплуатационные расходы (вывоз мусора, дезобработка помещения от грызунов и насекомых), а также расходы, связанные с использованием телефонного номера не включены в стоимость арендной платы и подлежат оплате арендатором самостоятельно, кроме оплаты электроэнергии, которая производится согласно счету-фактуре в течении 5 дней.

Арендная плата арендатором производится ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца путём перечисления на расчётный счёт арендодателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 установили размер арендной платы в сумме 50 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам от 11.08.2011 N 000098 на сумму 50 802 руб. 68 коп., от 12.09.2011 N 000113 на сумму 50 901 руб. 05 коп., от 11.10.2011 N 000122 на сумму 52251 руб. 58 коп., от 10.11.2011 N 000133 на сумму 55 342 руб. 71 коп., от 08.12.2011 N 000139 на сумму 57 936 руб. 66 коп. ответчиком истцу по договору были оказаны услуги на общую сумму 267 234 руб. 68 коп.

На оплату оказанных услуг ответчик выставил истцу счета от 11.08.2011 N 83 на сумму 55295 руб. 14 коп., от 12.09.2011 N 99 на сумму 50 901 руб. 05 коп., от 11.10.2011 N 111 на сумму 56251 руб. 58 коп., от 10.11.2011 N 122 на сумму 56 342 руб. 71 коп., от 08.12.2011 N 132 на сумму 59 936 руб. 66 коп.

Оплата арендной платы и оказанных услуг истцом произведена платежными поручениями от 15.08.2011 N 679 на сумму 55 295 руб. 14 коп., от 18.10.2011 N 867 на сумму 56 251 руб. 58 коп., от 15.11.2011 N 955 на сумму 56 342 руб. 71 коп., от 13.12.2011 N 1008 на сумму 59 936 руб. 66 коп.

Посчитав, что денежные средства, перечисленные ответчику указанными платежными поручениями, являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением последнего, а являются оплатой по взаимоотношениям сторон по сделке аренды.

Данные выводы суда правомерны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением последнего, а являются исполнением истцом обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 09.12.2009 N 3.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что оплата платёжным поручением от 15.11.2011 N 955 осуществлена на основании счёта от 10.11.2011 N 122, в том числе за аренду в ноябре 2011 года, а также за услуги водоканала и теплоэнергию, полученные истцом в октябре 2011 года.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 05.02.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. На основании изложенного с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 по делу N А79-6628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова