Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-20894/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-42047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.20144 по делу N А32-42047/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Азовская судоремонтная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ"

третьи лица: Казинский Евгений Евгеньевич, судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Сединин В.С., Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недостоверной оценки стоимости имущества,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовская судоремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" (далее - ответчик) о признании недостоверной оценки стоимости движимого имущества - судна РС-300 "Янтарь", определенной в отчете N 217/13 от 01.10.2013, выполненном ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казинский Е.Е., судебный пристав-исполнитель Ейского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Сединина Валентина Сергеевна В.С. (далее - пристав), Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

В ходе производства по делу судом для разрешения вопросов о соответствии оспариваемого отчета об оценке требованиям Федерального закона N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - закон N 135-Ф) и требованиям федеральных стандартов оценки, а также и иным нормативным документам, и рыночной стоимости объекта оценки судом по ходатайству истца назначалась экспертиза, производство которой было поручено НП "Федерация судебных экспертиз".

Решением суда от 30.09.14г. иск удовлетворён. С учетом представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с выводами экспертов, суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого отчета закону N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки и требованиям Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков. Судебные расходы истца по оплате госпошлины и экспертизы суд отнёс на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта N 004989/5/23001/132014/А32-42047/17, как доказательство, не исследовано судом на относимость, допустимость и достоверность с учетом представленных ответчиком доводов, ходатайству ответчика об исключении заключения эксперта, как доказательства по делу, судом не дана правовая оценка. Предложенные эксперты Калашников М.С. и Вельгоша А.Ю. не имеют высшего профессионального образования, ни иного образования по специальности "судебная экспертиза". Эксперт Калашник М.С. имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности: "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", эксперт Вельгоша А.Ю. рекомендована по производству судебной экспертизы по специальностям: "исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведению оценки". В связи с этим возникают сомнения в квалификации экспертов и обоснованности представленного Заключения. Выявленные экспертами нарушения, отражённые в п.п. 1, 5, 7, 14, 21, 24, 32.3, 36, 37, 40, 40.4, 40.5, 41, 42, 49 заключения, не соответствуют действительности. В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) отнесение судом на ответчика полной стоимости экспертизы неправомерно, так как из поставленных судом двух вопросов эксперты ответили только на один - на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки ответ дан не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является взыскателем по исполнительному производству от 21.01.2013 N 1415/13/34/23, возбужденному на основании исполнительного листа N ВС N 021156246 от 25.01.2012, выданного Ейским городским судом по делу N 2 -2790/11.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства приставом 01.08.13г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику в исполнительном производстве - Казинскому Евгению Евгеньевичу имущество: PC "Янтарь" рыболовецкий сейнер, 1975 г.в. (далее - судно).

01.08.13г. приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ответчика - оценочной организации для проведения оценки арестованного имущества - сейнера.

Ответчик в кратком отчете N 217/13 от 01.10.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Казинскому Евгению Евгеньевичу (далее - Отчет), определил рыночную стоимость судна в размере 154 867 руб.

Истец полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ответчиком, является недостоверным и рыночная стоимость сейнера занижена, чем нарушаются права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству N 1415/13/34/23, обратился с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемого в деле отчёта об оценке рыночной стоимости судна.

Согласно ст. 3 закона N 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 12 закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абз.3 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 закона N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьёй 13 закона N 135-ФЗ установлено, что достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ),

Ввиду разногласий сторон относительно соответствия оспариваемого отчёта об оценке стандартам оценки и величины указанной в нём рыночной стоимости имущества должника суд первой инстанции с учетом правил ст.ст. 82-87 АПК РФ по ходатайству истца назначил экспертизу, производство которой поручено НП "Федерация судебных экспертиз", г.Краснодар, ул. Коммунаров, 31/1, офис 31. Эксперты Калашник М.С., Вельгоша А.Ю.

Перед экспертами поставлены вопросы: "1. Определить соответствие отчета об оценке, выполненного ООО "Торговый Дом "ТОТ", требованиям ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", требованиям федеральных стандартов оценки, а также и иным нормативным документам. 2. Определить рыночную стоимость объекта оценки - судна РС-300 "Янтарь" по состоянию на 01.10.2013".

Эксперты в представленном заключении N 0049989/5/23001/132014/А32-42047/13 от 20.06.2014, сделали вывод о несоответствии отчета N217/13 от 01.10.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Казинскому Евгению Евгеньевичу, выполненного обществом, об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям закона N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки и требованиям Свода стандартов оценки (ССО 2005) Российского общества оценщиков.

Эксперты справочно указали, что стоимость годных остатков научно-исследовательского судна РС-300 "Янтарь" по состоянию на 01.10.2013 года составляет: 1080000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Исследовав оспариваемый в деле отчет оценщика N 217/13 от 01.10.2013 о стоимости арестованного имущества движимого имущества, принадлежащего Казинскому Евгению Евгеньевичу, выполненный обществом, с учетом представленных сторонами доказательств, а также в соответствии с выводами экспертов НП "Федерация судебных экспертиз", суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого в деле отчёта ответчика требованиям закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки и требованиям Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков, в связи с чем удовлетворил иск, признав указанную в оспариваемом отчёте величину рыночной стоимости спорного судна недостоверной.

Дополнительно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно ст. 20 закона N 135-ФЗ, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании п. 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (п. 13 раздела 3 ФСО N 1).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14 раздела 3 ФСО N 1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (п. 15 раздела 3 ФСО N 1).

Согласно п.8 ФСОN 3, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

- д) применяемые стандарты оценочной деятельности.

В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки;

- е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

- ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;

- з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;

Согласно выводам судебной экспертизы, при проведении оспариваемой в деле оценки оценщиком были не учтены частично требования закона N 135-ФЗ, ФСОN 1, ФСОN2, ФСОN3 и ССО 2005. Так, в отчёте не были указаны дата и время осмотра экспертом объекта оценки - это требование подлежало исполнению вне зависимости от приложения к Отчёту прочих документов, в том числе, акта осмотра от 27.09.2013 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Так же в отчёте отсутствуют ссылки на источники информации, используемые в отчёте, позволяющие сделать вывод об авторстве и дает её подготовки; отсутствуют документы и ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; отсутствуют копии (скрин-шоты) из сети Интернет, содержащие информацию об Аналоге объекта оценки, что является нарушением требований ст. 11 закона N 135-ФЗ, п.8 ФСОN3. В силу приведённой нормы, указанная информация должна быть приведена в отчёте об оценке, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный дефект отчёта восполняется приложениями к отчёту и фотофиксацией со ссылкой, проверяемой посредством введения ее в интернет, а так же о том, что необходимая информация была подтверждена информация по телефону.

В отчёте так же в нарушение требований ст. 11 закона N 135-ФЗ, п. 8 ФСО N 3 не в полном объёме приведено описание объекта оценки - не указан в частности год его выпуска (создания), описание технического состояния объекта оценки, его конструктивных элементов и наличие повреждений, не приведена информация о текущем использовании объекта оценки. Данная информация должна быть приведена в отчёте подробно и полно в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательны довод ответчика о том, что часть из указанной информации приведено в разделе 9 отчета на стр. 8, также состояние объекта оценки подтверждено актом осмотра от 27.09.2013 г. и фотофиксацией объекта оценки которая подписана оценщиком, поставлена печать, роспись и дата, а так же довод о том, что исходя из Договора N128 от 27.03.2008 г. сейнер в виду его физическим свойствам является не пригодным в качестве эксплуатации по прямому назначению. Казинским Е.Е. он принимался как металлолом, описание данного сейнера не представляется возможным как морского или речного судна, и довод о том, что качественные и количественные характеристики характеристик объекта оценки указаны в приложенном к Отчёту договору N 128 от 27.03.08г., в котором объект оценки описывается как металлолом. Ответчик так же ссылается на то, что информация о текущем использовании объекта оценки не приведена в отчёте, поскольку его использование по прямому назначению не представляется возможным. Вместе с тем, в силу требований закона N 135-ФЗ и ФСОN3, данная информация должна быть приведена в отчёте - если объект не используется, то об этом должно быть прямо указано в отчёте.

В дополнение к этом, в отчёте в нарушение требований ФСО N 3, ФСО N 1 не обосновано значение физического, функционального и накопленного износа; отсутствует обоснование применённых к расчётам коэффициентов износа; процентные величины приняты оценщиком без ссылок на шкалу экспертных оценок и/или какие-либо другие расчёты оценщика; расчёты проводились только на основании затратного подхода, стоимость приведённого в таблице 3 аналога не обоснована и проверить её не представляется возможным; не указана конкретная дата предложения и выставления аналога в открытую продажу и не указаны основные характеристики объекта аналога (в том числе: год выпуска, технические характеристики, состояние, где и кем создан). На этом основании суд отклоняет как неосновательные доводы ответчика о том, что в затратном подходе представлены таблицы, на которых основан физический и функциональный износ судна и так же представлен износ в процентном показателе и формулы для математического расчета и о том, что информацию об объекте-аналоге можно посмотреть по активной ссылке в сети Интернет.

Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком с использованием только затратного подхода, при использовании которого стоимость объекта-аналога (5 710 752 руб.) была уменьшена до 154 867 руб. за счёт определённых оценщиком процентов физического износа 84%, функционального износа 80% и накопленного износа 97%.

Между тем, согласно выводам назначенной судом экспертизы, только стоимость годных остатков объекта оценки по состоянию а 01.10.13г. составляла 1 080 000 руб. согласно индексу потребительских цен на продовольственные товары по Российской Федерации в 1991-2013 годах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена недостоверность рыночной стоимости судна, указанной в оспариваемом в деле отчёте.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняется как неосновательный довод ответчика о ненадлежащей квалификации и полномочиях экспертов, проводивших назначенную судом экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 85 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными' экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), экспертиза может проводиться как в государственном.судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации" а равно, лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Ответчик при назначении экспертизы судом не воспользовалось правом на заявления отвода экспертам, либо проведение повторной экспертизы, возражения относительно проведения экспертизы НП "Федерация судебных экспертиз", экспертами Калашник М.С., Вельгоша А.Ю. ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких либо доказательств, ставящих под сомнение квалификацию экспертов и обоснованности судебной экспертизы.

Эксперты, проводившие назначенную судом экспертизу, дали подписку о разъяснении им предусмотренной УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, же Казинский Е.Е. обратился с жалобой в Дисциплинарный комитет Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ООО РОО), членом которой является оставлявший оспариваемый в деле отчёт оценщик Кузьмиченко Татьяна Владимировна.

Данное заявление было рассмотрено на заседании комитета 22.04.2014 года и данный оспариваемый отчет был признан недостоверным и сделанным с нарушением требований закона об оценке. Так же оценщику Кузьмиченко Т.В. было предписано исправить данный отчет и предоставить его на повторную проверку.

Далее, 18.09.14г. дисциплинарный комитет ООО РОО завершил разбирательство по жалобе Казинского Е.Е. в связи с тем, что оценщик-член РОО Кузьмиченко Т.В. отчет от 01.10.13 N 217/13 (оспариваемый) не выполняла.

Суд апелляционной инстанции истребовал подтверждающую информацию у Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и получил от данной организации копии Выпискаи протокола от 18.09.2014 N 77 заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", согласно которой по вопросу: "неисполнение оценщиком-членом РРО Кузьмиченко Т.В. (рег. N 006968 от 02.11.2010) дисциплинарных взысканий, наложенных заседанием Дисциплинарного комитета от 22.04.2014 г. N 73 по жалобе Казинского Е.Е. б\д, б\н на отчёт об оценке от 01.102013 N 217/13 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Казинскому Евгению Евгеньевичу " - данный отчёт оспаривается в настоящем деле, принято решение: "Разбирательство завершить в связи с тем, что оценщик-член РРО Кузьмиченко Т.В. отчёт об оценке от 01.102013 N 217/13 не выполняла" (т.4, л.д. 59, 61-62).

Так же Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" представила апелляционному суду копию объяснительной Кузьмиченко Т.В., на основании которой было принято указанное решение. В данной объяснительной Кузьмиченко Т.В. указывает, что она не производила оценку принадлежащего Казинскому Е.Е. имущества и отчёт об оценке от 01.102013 N 217/13 не подписывала. Так же она сообщает, что в ближайшее время ею будет подано заявление в правоохранительные органы о фальсификации её подписи, так как она не занимается оценочной деятельностью, в организации-ответчике никогда не работала, работ по условиям субподряда не выполняла (т.4, л.д. 59, 60).

Оценив приведённые выше доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недостоверности спариваемой в деле величины рыночной оценки спорного суда принадлежащего Казинскому Е.Е., указанной в отчёт об оценке от 01.102013 N 217/13, который составлен, как в нём указано, оценщиком Кузьмиченко Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены решения суда в части отнесения на ответчика в полном объёме судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Так, в возражение против решения суда в данной части ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 23 отнесение судом на ответчика полной стоимости экспертизы неправомерно, так как из поставленных судом двух вопросов эксперты ответили только на один, на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки ответ дан не был.

НП "Федерация судебных экспертиз" на указанный довод ответчика о том, что эксперт ответил только на один вопрос, возражает, ссылаясь на то, что экспертом была проведена работа по исследованию вопросов, согласно определению о назначении экспертизы, работа была выполнена экспертом в полном объеме.

Дополнительно изучив подготовленный НП "Федерация судебных экспертиз" отчёт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия возражений ответчика против взыскания с него полной стоимости экспертизы по двум поставленным судом вопросам.

Так, в п.25 постановления Пленума ВАС РФ N 23 указано, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Изучив отчёт НП "Федерация судебных экспертиз" суд апелляционной пришёл к выводу о том, что эксперт данной организации провёл исследование по обоим поставленным судом вопросам: 1) Определить соответствие отчета об оценке, выполненного ООО "Торговый Дом "ТОТ", требованиям ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", требованиям федеральных стандартов оценки, а также и иным нормативным документам"

2) Определить рыночную стоимость объекта оценки - судна РС-300 "Янтарь" по состоянию на 01.10.2013.

Отрицательный ответ на второй из поставленных вопросов не означает, что эксперт не проводил по нему исследование не принимал мер по ответу на него.

Так, результаты проведённого экспертом исследования по второму поставленному судом вопросу приведены в разделе 4 экспертного заключения, в котором эксперт фиксирует проведённый им анализ нормативной и статистической информации, документации о характеристиках оцениваемого объекта и приходит на основании данного анализа обосновывает свой вывод о том, что, в силу присущих объекту оценки индивидуальных характеристик (уникальное научно-исследовательское судно), определение его рыночной стоимости в рамках доходного, затратного или сравнительного подхода не представляется возможным. Далее эксперт приводит исследование по вопросу о том, какая стоимость данного объекта может быть определена (стоимость годных остатков), для чего так же провёл исследование, и указал данную стоимость (т.3, л.д. 125-127).

При принятии решения суд первой инстанции так же учитывал и результаты исследования, проведённого экспертами по второму вопросу, соотнеся оспариваемую в деле рыночную стоимость с установленной экспертами в рамках судебной экспертизы стоимостью годных остатков объекта экспертизы.

Из этого следует, что для ответа на второй поставленный судом вопрос эксперты так же привели исследование и то, что данное исследование не привело к положительному результату - установлению рыночной стоимость объекта, является не результатом бездействия экспертов, а следствием установленных экспертами в ходе данного исследования специфических особенностей объекта оценки. Получение в ходе проведённого экспертами исследования по ответу на поставленный судом вопрос отрицательного результата не является основанием для вывода о том, что данное исследование экспертами не проводилось и работы по его проведению не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что НП "Федерация судебных экспертиз" подлежит к уплате за проведение экспертизы только стоимость экспертного исследования по первому вопросу, не имеется. Эксперты названной организации провели исследование и для ответа на поставленный судом второй вопрос, но в результате данного исследования по не зависящим от экспертам обстоятельствам (специфика объекта оценки) не получили положительного результата. В связи с этим экспертной организации подлежит уплате все 45 000 руб., установленных судом в качестве платы за проведение экспертных исследований по обоим поставленным судом вопросам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в том числе по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт. Такой стороной по делу является ответчик.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы, на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт суда апелляционной инстанции, подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N от.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-42047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян О.А. Сулименко