Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-1324/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-7694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю: представитель Снежков И.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО "РАМАЗОТТИ": представитель Хитрова О.А. по доверенности от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-7694/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМАЗОТТИ"

(ИНН 2372004947, ОГРН 1122372004435) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАМАЗОТТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 года N 11/148, решения об отказе в возмещении частично суммы НДС от 27.09.2013 года N 139.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-7694/2014 признано недействительными решения Межрайонной ИФНС России N13 по Краснодарскому краю, принятые в отношении ООО "РАМАЗОТТИ": об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 года N 11/148, об отказе в возмещении частично суммы НДС от 27.09.2013 года N 139, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обязан устранить допущенное нарушение прав ООО "РАМАЗОТТИ".

Не согласившись с решением суда от 10.11.2014 по делу N А32-7694/2014 Межрайонная ИФНС России N13 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание недостоверность информации в ТТН, представленных обществом к проверке, а также необоснованно приняты измененные объяснения водителей, опрошенных в судебном заседании, без учета непоследовательности их показаний. Судом необоснованно принято во внимание и оценено заключение специалиста, представленное обществом, о соответствии основных средств, используемых в производственной деятельности, приобретенным обществом по представленным товарным накладным, поскольку специалистом не установлены заводские номера, производители, даты производства. Обществом при выборе контрагентов не проявлена должная степень осмотрительности; контрагенты не имели хозяйственной возможности реализовать обществу заявленный товар; недобросовестно исполняют свои налоговые обязанности путем создания формального документооборота и участия в сделках. Обществом не представлены технические паспорта, сертификаты соответствия на приобретенное оборудование, иные документы, позволяющие идентифицировать товар. Судом сделан неверный вывод о том, что отказа в возмещении НДС произведен инспекцией исключительно на основании материалов проверки, которые не были вручены обществу; в акте проверки подробно описаны документы, положенные в его основу, в том числе и не полученные вместе с актом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-7694/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "РАМАЗОТТИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 141 -143), представленной в инспекцию 19.04.2013, установлен факт завышения обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 499 786 рублей, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверке N 11/2346 от 02.08.2013 (т.2 л.д. 29).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции приняты решение N 139 от 27.09.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N 11/148 от 27.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов и, соответственно, в возмещении НДС в размере 2 499 786 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 02.12.13 N 22-12-1147 по жалобе общества решение N 139 от 27.09.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 11/148 от 27.09.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, считая их незаконными и нарушающими права налогоплательщика, ООО "РАМАЗОТТИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в проверяемом периоде не приняты налоговые вычеты по сделкам общества с контрагентами:

ООО "Инфоком", ООО "Флеш".

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужил вывод о недоказанности приобретения обществом оборудования и товаров, связанных с производством продукции, именно у заявленных поставщиков.

Суд первой обоснованно инстанции не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2013 года заявителем заключен договор поставки с ООО "Инфоком" (поставщик) от 09.01.2013 по условиям которого ассортимент товара определялся товарными накладными, на основании которых поставщиком выдавались счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2. договора поставка осуществлялась автомобильным транспортом; стоимость погрузочно-разгрузочных работ и расходов по перевозке входила в стоимость товара.

Заявителем в доказательство правомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО "Инфоком" в материалы дела представлены: счет-фактура N 5 от 09.01.13 на сумму 186 543,42 руб., в т.ч. НДС 28 455,76 руб., товарная накладная N 5 от 09.01.13 на поставку переходников стальных, затворных дисков, фланцев, кранов и других запасных частей всего 33 наименования, товарно-транспортная накладная N 5 от 09.01.13; счет-фактура N 4 от 09.01.13 на сумму 933 702,62 руб., в т.ч. НДС 142 429,22 руб., товарная накладная N 4 от 09.01.13 на поставку насосов марок IL50/210-11/2, TOP-S 40/7 EM, TOP-S 50/15 DM, TOP-S 40/10 EM, TOP-S 30/10 EM, STS 65/18, измерителей TPM 12-H.Y.P. 2ТМРМ-Н.У.РР, датчика давления ПД100-ДИО 2,05-1, сигнализатора уровня САУ-М6, стержней, бобышек, гильз, манометра ТМ-510Р.00 Ду, термометра БТ-51х11 -100, термопреобразователя ТС035-50-М.В3.100 всего 20 наименований, товарно-транспортная накладная N 4 от 09.01.2013 г.; счет-фактура N 3 от 09.01.13 на сумму 5546 руб., в т.ч. НДС 846 руб., товарная накладная N 3 от 09.01.13 на поставку гравия в количестве 15 м3 и песка в количестве 10 м3; счет-фактура N 6 от 09.01.13 на сумму 90 576,8 руб., в т.ч. НДС 13 816,8 руб., товарная накладная N 6 от 09.01.13 на поставку блоков ФБС-24-4-6, цемента ССПЦ М-500, товарно-транспортная накладная N 6 от 09.01.2013 г.; счет-фактура N 8 от 10.01.2013 г. на сумму 700 724,28 руб., в т.ч. НДС 106 890,14 руб., товарная накладная N 8 от 10.01.13 на поставку арматуры, труб и других металлических запасных частей всего 24 наименования, товарно-транспортная накладная N 8 от 09.01.13; счет-фактура N 7 от 10.01.13 на сумму 68 979,97 руб., в т.ч. НДС 10 522,4 руб., товарная накладная N 7 от 10.01.13 на поставку муфты соединительной, гофры, герметика и других запасных частей всего 61 наименование, товарно-транспортная накладная N 7 от 10.01.13; счет-фактура N 9 от 11.01.13 на сумму 11 581 000 руб., в т.ч. НДС 1 766 593,21 руб., товарная накладная N 9 от 11.01.13 на поставку баркаса объемом 3 м3, баркаса объемом 0,4 м3, машины мездрильной, Центрифуги ФМБ-1600, машины мездрильной ММГ-1600, машины рубильной МР-1200-1-М, редуктора Ц2У-160-31,5-21-УЗ, редуктора Ц2У-160-41-12-У1, циклона в комплекте с дымососом Ц-1200, барабана откатного БК-9, машины разбивочной проходной МРП-М, машины разбивочной ручной РЕМ-1, товарно-транспортная накладная N 9 от 11.01.13; счет-фактура N 10 от 14.01.13 на сумму 669 805,96 руб., в т.ч. НДС 102 173,8 руб., товарная накладная N 10 от 14.01.13 на поставку изоспана 70 м2, полиольного компонента, изоцианатного компонента, пеногенератора в комплекте с пистолетом, товарно-транспортная накладная N 10 от 14.01.13; счет-фактура N 11 от 23.01.13 на сумму 738 860,63 руб., в т.ч. НДС 112 707,57 руб., товарная накладная N 11 от 23.01.13 на поставку проводов, гофры, хомутного держателя со стяжкой 16-32 мм, ламп и других запасных частей всего 173 наименования, товарно-транспортная накладная N 11 от 23.01.13; счет-фактура N 12 от 15.03.13 на сумму 349 743,74 руб., в т.ч. НДС 53 350,74 руб., товарная накладная N 12 от 15.03.13 на поставку электродвигателей, трансформатора понижающий ОСО-0,25 кВт 220/12В, товарно-транспортная накладная N 12 от 15.03.13.

Из материалов дела также следует, что в 1 квартале 2013 года заявителем заключен договор поставки товара - шкур овец с ООО "Флеш" (поставщик) от 12.03.2013 г. (т. 2 л.д. 86), на условиях доставки - продавцом.

Заявителем в доказательство правомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО "Флеш" представил в материалы дела: счет-фактуру N 1 от 13.03.13 на сумму 1 062 000 руб., в т. ч. НДС - 162 000 руб. (т. 2 л.д. 90), товарную накладную N 1 от 13.03.13 (т. 2 л.д. 89), а так же расходный кассовый ордер N 42 от 19.07.13, подтверждающий факт оплаты контрагенту за поставленный товар.

Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет по указанным эпизодам.

Представленные обществом документы о приобретении товаров свидетельствуют о реальности отраженных в них операций поставки.

В частности, судом установлено, что оприходование товара общество произвело на основании товарных накладных. Факт принятия товара к учету не оспаривается решением налогового органа и подтвержден соответствующими регистрами бухгалтерского учета, журналом проводок по бухгалтерским счетам 40, 60, 01.

Счета-фактуры ООО "Инфоком" и ООО "Флеш" соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; отражены обществом в книги покупок за 1 квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 61).

Судом установлено, что исходя из условий договоров поставки поставщик самостоятельно организует процесс перевозки, производит погрузочно-разгрузочные работы, при этом на каком праве будут принадлежат использованные в перевозке транспортные средства - собственности, арендованные - для покупателя не имеет значения, т.к. его целью является получение товара надлежащего качества и в установленные сроки.

Таким образом, в данной хозяйственной операции продавец выступал в качестве грузоотправителя и плательщика за транспортные услуги, и соответственно им производилось оформление всех сопроводительных документов, а именно товарно-транспортных накладных по форме N 1 -Т.

Все товарно-транспортные накладные, на которых стоит подпись руководителя налогоплательщика и печать, свидетельствующие о фактической приемке товара, представлены налоговому органу в период проверки в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, инспекцией в материалы дела не представлено.

Исследование и оценка по правилам статьи 71 АПК РФ представленных к проверке документов в подтверждение права на налоговый вычет по операциям с контрагентами: ООО "Инфоком" и ООО "Флеш", а также товарность совершенных сделок указанными поставщиками, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о подтверждении реальности осуществления хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Представленные заявителем документы, содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить лиц, участвующих в поставке, наименование и количество поставляемого товара, дату совершения хозяйственной операции, идентифицирующие водителей и транспортные средства сведения, подписи уполномоченных лиц, включая водителей, принявших товар к перевозке и передавших его покупателю.

В оспариваемых решениях в подтверждение вывода о недоказанности совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами, инспекция ссылается на протоколы допросов водителей (т. 2 л.д. 45, 40), из которых следует, что Хачатрян М.Н. и Хачатрян А.М. подтвердили факт перевозки. Водитель Посувалюк Н.П. (т. 2 л.д. 50) указал, что не перевозил товар и на товарно-транспортных накладных стоит не его подпись.

Поскольку о результатах указанных допросов общество узнало после получения обжалуемых решений, без получения копий протоколов допроса, обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание суда первой инстанции, которое судом удовлетворено с целью устранения имеющихся противоречий.

Согласно протоколу опроса свидетеля Посувалюка Н.П. судом установлено, что им действительно осуществлялась перевозка по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, достоверность подписи на предъявленных судом документах им подтверждена.

Аналогичные показания даны свидетелем Хачатрян М.Н.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о реальности доставки товара и необоснованности доводов инспекции в указанной части.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия показаний указанных свидетелей, опрошенных в судебном заседании судом первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем взята соответствующая подписка (т. 5 л.д. 106,107).

В качестве оснований для непринятия налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами также послужили результаты встречных проверок.

В отношении ООО "Инфоком" установлено, что с 2008 по 3 квартал 2012 года общество представляло "нулевую" налоговую отчетность, за 1 квартал 2013 удельный вес вычетов составил - 99,78%.

Согласно протокола осмотра N 0024597 от 13.06.2013 на приобретенном обществом у контрагента оборудовании не установлено названий агрегатов, заводских номеров, наименования производителя и дат производства.

Согласно представленным ООО "РАМАЗОТТИ" документов оплата за приобретенный у ООО "Инфоком" товар не производилась, срок оплаты по договору - не позднее 31.12.2013. ТЦМ, реализованные в адрес общества, приобретены ООО "Инфоком" у ООО "Каскад" ИНН 6161059623, оплата за приобретенный товар не осуществлялась. Все поступающие на расчетные счета денежные средства переведены на лицевой счет директора ООО "Инфоком" - Кондратьева Дмитрия Николаевича с комментарием: "под отчет согласно авансового отчета для расчетов с контрагентами".

Вместе с тем в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным контрагентами положений налогового законодательства при заполнении и сдачи налоговых деклараций за рассматриваемый период.

В материалах дела отсутствуют доказательства неотражения сумм реализации в адрес ООО "РАМАЗОТТИ" и незаконного применения контрагентами налоговых вычетов.

Напротив, из оспариваемых решений следует, что в налоговой декларации по НДС контрагентами отражена сумма реализации сопоставимая со стоимостью товара и оборудования, поставленного в адрес ООО "РАМАЗОТТИ".

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания нереальности сделки - невозможность провести идентификацию основных средств, указанных в товарных накладных N 9 от 11.01.2013, N10 от 14.01.2013 и фактически находящихся на производственной территории ООО "РАМАЗОТТИ", поскольку проверяющие не воспользовались правом привлечь специалиста для разрешения данного вопроса, сделав выводы исключительно на собственном мнении и оценке.

При этом общество, с целью доказать реальность поставки спорного оборудования, самостоятельно в процессе судебного разбирательства обратилось в экспертную организацию - ООО "А-КОСТА", которой 04.08.2014 представлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что находящиеся у ООО "РАМАЗОТТИ" объекты основных средств и используемые в производственной деятельности соответствуют тем, которые приобретены по товарным накладным N 9 от 11.01.2013, N 10 от 14.01.2013.

Представленными инспекцией возражениями не опровергают выводов специалиста, оформленных соответствующим заключением.

Ссылка на отсутствие заводских номеров, дат производства, не опровергают реальность поставки указанного оборудования в адрес общества заявленным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2013 года ООО "Инфоком" ИНН 2302035420 направлено требование N 5732 от 11.06.2013, в ответ на которое контрагентом предоставлен пакет документов: книга продаж, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договор поставки.

Из опроса руководителя ООО "Инфоком" Кондратьева Д.М., проведенного 15.05.2013 установлено, что факт взаимоотношений с заявителем подтверждается, оборудование и металлоизделия в г. Армавир доставлялись поставщиком на склад ООО "РАМАЗОТТИ" по устному договору с частными лицами, оплата с ними производилась наличными из собственных средств Кондратьева Д.М.

Доказательства, опровергающие данные показания, инспекция не представила.

В отношении довода об отсутствии оплаты за приобретенный товар, судом установлено, что сторонами согласованно условие об отсрочке платежа до 31.12.2013. Таким образом, договорные обязательства между обществом и ООО "Инфоком" в части оплаты за товар на момент проведения проверки сохранялись и частично исполнены позднее, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем платежным поручением, векселем N 0449852, актом приема-передачи от 25.02.2014 г.

Более того, инспекцией установлено, что директору поставщика под отчет выдавались денежные средства с целью расчетов с контрагентами, доказательств того, что выделенные средства не могли быть потрачены на оплату поставки ООО "Каскад", налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о представлении ООО "Флеш" и ООО "Инфоком" налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года с высокой долей вычетов, не является основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества без уплаты НДС.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-0).

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания спорной суммы вычетов НДС необоснованной налоговой выгодой, поскольку со стороны заявителя не установлено нарушений п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не привел доказательств взаимозависимости ООО "РАМАЗОТТИ" и его контрагентов, а также осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, наличие которых в рассматриваемом случае, не доказано проверяющими.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила совокупности обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов, общество при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишено возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что поставщиками в рамках мероприятий встречного контроля, представлены все документы, подтверждающие факт реализации в адрес общества, противоречий или сведений о недостоверности содержащейся в них информации инспекцией не выявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствует о реальности хозяйственных операций, их фактическом исполнении и надлежащим оформлением первичных документов и счетов-фактур.

При заключении договора с ООО "Флеш" налогоплательщик затребовал копии правоустанавливающих документов, с целью проверки легитимности деятельности данного общества, в ответ получены копии Свидетельства о государственной регистрации, Свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, которые приобщены в материалы дела.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не представила доказательства, опровергающие осуществление обществом реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, подтверждающие его недобросовестность как налогоплательщика либо согласованность его действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между заявителем и его поставщиками хозяйственных операций по поставке товара.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других, предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, наличии согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган не представил. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет. Взаимозависимость участников сделки также не установлена.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Сами по себе перечисленные в оспариваемых решениях налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, судом не усматривается наличия объективных указаний на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения НДС из бюджета другими.

Налоговой инспекцией не доказано, что поставщики общества не могли совершить спорные хозяйственные операции.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия различных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не опровергнуто, что заключение договоров на приобретение оборудования и сырья для обработки на закупленном оборудовании направлено на получение выгоды, производство приносит нарастающий доход, что следует из справки об уплате налогов за 2013-2014. Возмещение НДС с рассматриваемых сделок заявлено обществом исключительно на первоначальном этапе организации производства и в дальнейшем обществом уплачивался НДС только "к уплате".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в праве на возмещение заявленной суммы НДС.

Кроме того, ООО "РАМАЗОТТИ" в качестве дополнительного основания признания решений N 11/148 от 27.09.2013 и N 139 от 27.09.2013 не действительными, указало на нарушение ответчиком процедуры вынесения названных ненормативных правовых актов, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Кодекса.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 НК РФ) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с подпунктом 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах на основании личного и самостоятельного (непосредственного) восприятия собранных в ходе проверки доказательств.

Согласно пункту 37 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) статьи 100 НК РФ была дополнена пунктом 3.1. В соответствии с названным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, материалы встречных проверок, заключения экспертов и т.п.).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

В частности, пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данная возможность, в свою очередь, обеспечивается представлением налогоплательщику всех документов, полученных налоговым органом при проведении проверочных мероприятий у третьих лиц, на основании которых сделаны выводы о допущенных им нарушениях налогового законодательства.

Нарушение права налогоплательщика на получение этих документов влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в экземпляре акта N 11/2346 от 02.08.2013, который направлен налогоплательщику по почте, на листе пятом отсутствует информация о каких-либо приложениях и их количестве (т. 2 л.д. 29).

При этом, судом установлено, что отказ в возмещении НДС произведен инспекцией на основании материалов встречных проверок контрагентов ООО "Инфоком", ООО "Флеш", протоколов опроса руководителя поставщика, водителей, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, аналитические данные по финансово-хозяйственной деятельности субпоставщиков, возможного производителя спорного оборудования и др.

Ни одного из указанных доказательств обществу представлено не было, ни вместе с актом проверки, ни при вынесении решений по итогам налоговой проверки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе налоговый орган признал, что приложения к акту отсутствовали, однако в акте проверки подробно описано содержание всех положенных в его основу документов.

Заявитель в поданной им в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционной жалобе указал на нарушение нижестоящим налоговым органом ст. 101 НК РФ, однако изложенные доводы налогоплательщика были не приняты во внимание.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю в решении по апелляционной жалобе N 22-12-1147 от 02.12.2013 также подтвержден факт неприложения к акту проверки ни одного документа полученного в рамках налоговой проверки и при этом указано, что данный факт не является нарушением прав налогоплательщика.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются нарушениями процедуры проведения проверки.

В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом вменено в обязанность представлять налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и не сказано о том, что данная обязанность может быть заменена приведением содержания доказательств в акте проверки.

Представление налогоплательщику доказательств, на основе которых произведено налоговое доначисление, преследует цель реализации налогоплательщиком права на защиту в налоговых правоотношениях, тогда как проверить правильность приведенной инспекцией оценки доказательств можно лишь исследуя эти доказательства непосредственно.

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика доказательства не позволяет ему исследовать его и представлять мотивированные возражения на акт проверки, и, соответственно, не позволяет налогоплательщику реализовать право на защиту при производстве дела о налоговом правонарушении.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 указано, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Приведенное процессуальное основание является самостоятельным основанием для признания недействительными спорных решений инспекции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 года N 11/148 и об отказе в возмещении частично суммы НДС от 27.09.2013 года N 139 являются незаконными и необоснованными, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению обоснованно отнесены на инспекцию.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-7694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев