Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-8848/15

город Москва

26 марта 2015 г.

дело N А40-155801/14

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ОАО "Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015

по делу N А40-155801/14, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Корпорация "Трансстрой" (107217, Москва, улица Садовая-Спасская, дом 21/1)

к Центральному Банку России (107016, Москва, улица Неглинная, дом 12)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Абрамов Е.В. по доверенности от 11.09.2014;
от заинтересованного лица:	Авакян А.А. по доверенности от 03.04.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Корпорация "Трансстрой" о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 05.09.2014 N ПН-С59-4-14/299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 14.02.2014 (вх. N 50-1-14-590/ж), 21.02.2014 (вх. N 50-1-14-697/ж) поступили обращения Шапортова Г.И. от 14.02.2014 (исх. N 04-14), в отношении нарушений ОАО Корпорация "Трансстрой" требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

При проверке страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=l010, по состоянию на 08.08.2014 установлено нарушение сроков раскрытия обществом информации, а именно: годовая бухгалтерская отчетность ОАО Корпорация "Трансстрой" за 2013 год раскрыта 17.06.2014 на сайте раскрытия информации Интерфакс (http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=1010).

25.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-С59-4-3-14/342.

04.09.2014 вынесено постановление N ПН-С59-4-14/299 о привлечении ОАО "Корпорация "Трансстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 700.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 700.000 до 1.000.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ч. 26 названной статьи).

Во исполнение данной нормы приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Из материалов дела следует, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, установлен административным органом и подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции и фактически признан самим обществом.

Таким образом, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что общество до получения от аудитора, подготовившего им заявления, не знало и не могло знать о том, когда закончена подготовка аудиторского заключения, а, следовательно, не могло предпринять необходимые разумные и добросовестные шаги по его получению в кратчайший срок, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств того, что общество обращалось к аудиторской фирме о необходимости своевременного получения аудиторского заключения, не представлено.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п. 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 о 02.06.2014 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение затрудняет доступ акционеров и Банка России к финансовой информации заявителя и препятствует осуществлению государственного контроля.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-155801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин