Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-21809/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-4392/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до перерыва:

от Савченко Виктора Алексеевича: представитель Романенко С.Е. по доверенности от 02.02.2015,

при участии после перерыва:

от Савченко В.А, Макарчук А.В.: представитель Романенко С.Е. по доверенностям от 02.02.2015, от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и апелляционную жалобу Макарчук Аллы Васильевны, Савченко Виктора Алексеевича, Вольновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-7404/2013 ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1032303062770, ИНН 2306018440)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Вера Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН", должник).

Определением суда от 15.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Решением суда от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Перекрест И.Ю.

Определением суда от 05.12.2014 применены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.12.2014 утвержден конкурсным управляющим должника Нагузе Аскер Анзаурович.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Макарчук Алла Васильевна, Савченко Виктор Алексеевич, Вольнова Ирина Александровна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили отменить решение суда от 28.10.2014 по мотивам, изложенным в жалобах.

От Янченко В.В., Ионочева М.М., Сухоруковой В.Ф., Одинец О.И., Егорина А.Б., Литовченко В.Г., Сухоруковой Т.В., Одарич И.А., Черкова Н.В., Шувалова В.А., Малик А.А., Селедейкиной Л.И., Бендюк С.Е., Малик Ю.А., Шелдехиной С.А., ООО "Ейскэлектросервис", Бабай Д.М., Бабай М.А., Потикенской А.А., Пискачевой А.Т. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают доводы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, просят решение суда от 28.10.2014 отменить.

Отрошко В.Н., заявление которого о включении требования в реестр требований кредиторов назначено судом к рассмотрению на 02.04.15, в отзыве на апелляционную жалобу изложил позицию, согласно которой считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Макарчук Аллы Васильевны, Савченко Виктора Алексеевича.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому в отзыве на апелляционную жалобу краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Макарчук Аллы Васильевны, Савченко Виктора Алексеевича, Вольновой Ирины Александровны, решение суда от 28.10.2014 оставить без изменения

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2015, представитель Савченко Виктора Алексеевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.03.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Савченко Виктора Алексеевича и Макарчук Аллы Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу Макарчук Аллы Васильевны, Савченко Виктора Алексеевича, Вольновой Ирины Александровны, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, которые приобрели права лиц, участвующих в деле, после вынесения решения о признании должника банкротом, могут защитить свои права не путем обжалования решения, а иным предусмотренным Законом о банкротстве способом - реализуя свои права в процессе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение суда о признании должника банкротом не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии к тому законных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Макарчук Аллой Васильевной требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявлены 17.12.2014, Савченко Виктором Алексеевичем - 30.12.2014, Вольновой Ириной Александровной - 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 заявление Савченко Виктора Алексеевича и Вольновой Ирины Александровны приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 26.02.2015. Определением суда от 26.02.2015 судебное разбирательство отложено на 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 заявление Макарчук Аллы Васильевны принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 12.03.2015. Определением суда от 12.03.2015 судебное разбирательство отложено на 24.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление к должнику требований в ходе конкурсного производства не наделяет указанных кредиторов правом обжалования решения о признании должника банкротом, поскольку на момент принятия указанного судебного акта Макарчук Алла Васильевна, Савченко Виктор Алексеевич, Вольнова Ирина Александровна не являлись участвующими в деле лицами (статья 34 Закона о банкротстве), а доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц, не представлено.

Поскольку жалоба Макарчук Аллы Васильевны, Савченко Виктора Алексеевича, Вольновой Ирины Александровны принята к производству суда апелляционной инстанции и названное обстоятельство было установлено после ее принятия, то производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Ейска 01.07.1999 года за N 2039.

Из представленного отчета, пояснений временного управляющего и материалов дела следует вывод о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку предприятие является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно.

У должника есть 14 объектов недвижимости и 63 транспортных средства, чего достаточно для покрытия судебных расходов.

Признаки фиктивного банкротства не установлены. Временным управляющим не закончена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, по причине не предоставления должником необходимых документов, поэтому работу по выявлению данных признаков, надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства и представить соответствующую информацию собранию кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 169 006 975,24 руб., в т.ч. 153 815 195,88 руб. основного долга.

Созванное на 13.10.2014 года первое собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума. Следующее собрание созвано на 11.11.2014 года.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные обязательства и обязанности не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что срок рассмотрения настоящего дела превысил допустимый семимесячный период и, руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд обязан принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, все необходимые документы временным управляющим представлены.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление подлежащим удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ссылается на то, что 23.10.2014 в суд поступило ходатайство от инициативной группы дольщиков ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" об отложении судебного заседания по вопросу несостоятельности должника, в связи с тем, что ведутся штукатурные работы в квартирах и подъездах, прокладка электропроводки, прокладка стояков внутренних инженерных коммуникаций, подключение наружных сантехнических сетей к городской инфраструктуре; ожидаемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 15.12.2014, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному ходатайству. Управление считает, что действия по открытию конкурсного производства в отношении должника направлены на создание негативных условий для реализации дольщиками прав на жилище..

Апелляционный суд считает, что названные доводы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанная правовая позиция также изложена и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего первое собрание кредиторов должника не проведено. Определенный статьей 51 Закона о банкротстве срок превышен.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе факт проведения процедуры наблюдения в отношении должника более семи месяцев, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об открытии в отношении должника последующей процедуры банкротства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 13.03.2013. Ко дню судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции отчета временного управляющего - 28.10.2014, срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Принимая решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 этого Закона.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенной нормы апелляционный суд определил:

- уплаченную Макарчук Аллой Васильевной государственную пошлину по чеку-ордеру от 12.12.2014 в размере 100 руб., возвратить из федерального бюджета;

- уплаченную Савченко Виктором Алексеевичем государственную пошлину по чеку-ордеру от 12.12.2014 в размере 100 руб., возвратить из федерального бюджета;

- уплаченную Вольновой Ириной Александровной государственную пошлину по чеку-ордеру от 12.12.2014 в размере 100 руб., а также по чеку-ордеру от 29.01.2015 в размере 1 700 руб., возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Макарчук А.В., Савченко В.А., Вольновой И.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-7404/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко