Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 02АП-482/15

г. Киров

27 марта 2015 г.

Дело N А82-12650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу N А82-12650/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН: 1067746283450; ИНН: 7715592076)

о взыскании 1 839 100 рублей 41 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 839 100 рублей 41 копейки неустойки за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по Договору N 37/12-ЦЭСС от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 взыскано с закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 1 662 768 рублей 74 копейки неустойки, 31 391 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Закрытое акционерное общество Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.12.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик указывает на отсутствие с его стороны факта нарушения сроков выполнения работ; указывает на нарушение истцом обязательств по своевременной передаче исходных данных необходимых для проектирования и строительной площадки.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению (статьи 333, 719 ГК РФ); заявляет о снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.01.2013 по 30.09.2013 включительно до 432 201 рубля 74 копеек, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с уменьшением неустойки по заявлению ответчика, указывает, что ответчик систематически нарушает сроки выполнения работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда N 37/12-ЦЭСС согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.2, 18.2 которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты Заказчику: проектно - изыскательские работы и разработка проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N6); работы по строительству (реконструкции) объектов Переславского района Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения (Приложение 6).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (Приложение 1) и составляет 7 792 798 руб. 35 коп., кроме того, НДС 18% - 1 402 703 руб. 70 коп. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет - 9 195 502 руб. 05 коп. Указанная в Договоре цена является твердой.

Оплата работ по Договору осуществляется безналичным расчетом в течении 30 рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ и предоставления счета - фактуры. Выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Календарному плану выполнения работ (Приложение 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Срок начала выполнения работ: в соответствии с Календарным планом строительства (реконструкции) объекта. Срок выполнения работ: 12 недель с момента подписания договора. За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20% от цены Договора.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Указывая на наличие просрочки исполнения договорного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованными, соответствует пункту 18.1 Договора, статье 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, выразившимися в непередаче исходной документации, необходимой для проектирования, а также строительной площадки, подлежат отклонению.

Статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика.

Статьи 405 (пункт 3), 406 того же Кодекса освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

Однако в данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие у него документации и строительной площадки, обязанности по оформлению, выбору и подготовке которых были возложены условиями договора (с учетом приложенных к договору и являющихся его частью приложений N 6 - технических заданий по каждому из объектов строительства) на самого ответчика (подрядчика). Следовательно, указанные возражения ответчика не могли быть признаны обоснованными и повлечь отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие отдельного документа о передаче стройплощадки и исходной документации не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) заказчика. Напротив, сам факт выполнения работ подрядчиком свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств, связанных с исполнением рассматриваемого договора.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ (на стадии изысканий, проектирования либо СМР) в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения по доводам апелляционной жалобы статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с суммой взысканной по решению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установление договором неустойки на случай окончания срока выполнения всех работ также не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства.

В данном случае подтверждается материалами дела, что по состоянию на 16.01.2013 не все объекты сданы в эксплуатацию, следовательно, правомерно и обоснованно начисление неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ за спорный период с учетом согласованного сторонами ограничения 20 процентов от цены договора.

Суд первой инстанции рассчитал подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон (абзац последний пункта 1.1., абзац 3 пункта 18.2 договора), а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что участвуя по собственному усмотрению в организованном истцом конкурсе по размещению заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения договоров, о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями выполнения работ, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

В данном случае ответчик ссылался исключительно на чрезмерно высокую, по его мнению, ставку начисления пени (0,1 за день просрочки от цены договора) и представлял доказательства превышения указанной ставки над средней ставкой по банковским кредитам (л.д.33 т.3).

Однако апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания согласованной сторонами ставки договорной неустойки (эквивалентной приблизительно 4-кратной учетной ставке Банка России) явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что соблюдение сроков выполнения работ по спорному договору могло иметь для заказчика существенное значение в связи с наличием обязательств перед иными лицами, заинтересованными в совершении технологического присоединения и указанными в приложениях к спорному договору. Право заказчика на начисление пени было ограничено договором путем установления предельной величины неустойки.

Наличие между сторонами значительного числа договоров на выполнение сходных работ не может рассматриваться как существенное обстоятельства при рассмотрении вопроса об уменьшении пени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу N А82-12650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН: 1067746283450; ИНН: 7715592076) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев