Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-20778/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-32523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

от Вечирко Павла Николаевича: Вечирко П.Н., паспорт (после перерыва - не явился);

от третьего лица: извещен, не явился на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2014 по делу N А32-32523/2013 по иску Арутюняна Ашота Вагаршаковича к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская отходо-перерабатывающая компания"; Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску; Иванову Виктору Ивановичу; Атальян Сергею Владимировичу; Вечирко Павлу Николаевичу о признании незаконными действий налогового органа, о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о внесении в ЕГРЮЛ записи принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Ашот Вагаршакович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС по г. Новороссийску, к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", к Иванову Виктору Ивановичу, к Атальян Сергею Владимировичу, к Вечирко Павлу Николаевичу в котором просит:

- признать действия ИФНС по г. Новороссийску по внесению изменений записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" незаконными;

- признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.12.2011 г. N 2112315086860, согласно которой 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" принадлежит Иванову Виктору Ивановичу, а так же признать недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.01.2012 г. N 2122315003402, согласно которой 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" принадлежит Вечирко Павлу Николаевичу;

- внести в ЕГРЮЛ запись о регистрации 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" за Арутюнян Ашотом Вагаршаковичем на основании договора купли-продажи N 207 от 07.09.2011 г.

Решением суда от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ИФНС РФ по г. Новороссийску по внесению в ЕГРЮЛ изменений о переходе 100% доли уставного капитала от Иванова Виктора Ивановича к Вечирко Павлу Николаевичу. Признана недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.12.2011 г. N2112315086860, согласно которой зарегистрирован переход 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" (ОГРН 1082315004067) от Атальяна Сергея Владимировича к Иванову Виктору Ивановичу. Признана недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.01.2012 г. N 2122315003402, согласно которой зарегистрирован переход 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" (ОГРН 1082315004067) от Иванова Виктора Ивановича к Вечирко Павлу Николаевичу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИФНС РФ по г. Новороссийску в пользу Арутюняна Ашота Вагаршаковича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 руб. С Иванова Виктора Ивановича в пользу Арутюняна Ашота Вагаршаковича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. С Атальяна Сергея Владимировича в пользу Арутюняна Ашота Вагаршаковича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. С Вечирко Павла Николаевича в пользу Арутюняна Ашота Вагаршаковича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в адрес инспекции от Атальян С.В., Иванова В.И. для государственной регистрации представлены документы (о переходе доли от Атальян С.В. к Иванову В.И., от Иванова В.И. к Вечирко П.Н.) соответствующие требованиям пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации у инспекции отсутствовали, в ЕГРЮЛ внесена запись 26.01.2012, постановлением Новороссийского городского суда снят арест с доли должника Атальяна С.В. 28.11.2011. Возможность исключения записи из ЕГРЮЛ не предусмотрена законом. Поводом для обращения истца в суд явились действия учредителей общества. На момент государственной регистрации 16.12.2011 и 19.01.2012 договоры купли-продажи долей не были обжалованы.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2014, Вечирко П.Н. также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 07.06.2011 Атальян С.В. полностью погасил задолженность перед банком путем передачи недвижимого имущества солидарных должников в 2010 году за счет реализации земельных участков. Суд необоснованно не принял во внимание постановление Новороссийского городского суда, которым был снят арест с доли должника Атальяна С.В. 28.11.2011.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил ответ на запрос.

Представитель Вечирко Павла Николаевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 13.03.2015 объявлялся перерыв до 20.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю в Октябрьский районный суд г.Новороссийска подано заявление об обращении взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", принадлежащую Атальян С.В.

28.12.2010 г. судьей Октябрьского районного суда г.Новороссийска вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", принадлежащую Атальян С.В.

19.01.2011 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания".

О наложении ареста на долю предупреждался должник Атальян С.В., а так же директор ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" Иванов В.И.

18.05.2011 г. постановлением о передаче арестованного имущества на торги данное арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО "Купеческий двор".

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Атальяну С.В. от 07.09.2011 г., имущество 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" по договору купли-продажи N 207 от 07.09.2011 г. переходит в собственность Арутюняна А.В.

Арутюняном А.В. для подачи заявления руководителю ИФНС по г.Новроссийску о заверении копии Устава ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" в новой редакции, а так же решение о внесении изменений в состав учредителей ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества. Инспекцией была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 100% доли в уставном капитале принадлежит Иванову В.И., а не Атальяну С.В. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены после наложения ареста на имущество и проведения торгов по продаже арестованного имущества, а именно в декабре 2011 г.

06.09.2013 г. получены выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" принадлежат Вечирко П.Н.

Должник Атальян С.В. и директор ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" Иванов В.И. были уведомлены об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", однако, не смотря на наложенный арест, данными лицами совершены заранее незаконные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", нарушающие права и законные интересы истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.12.2010 г. обращено взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", принадлежащие Атальяну С.В.

19.01.2011 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания ".

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Атальяну С.В. от 07.09.2011 г., 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" по договору купли-продажи N 207 от 07.09.2011 г. перешло в собственность Арутюняна А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", сведения об изменении собственника 100% доли в уставном капитале общества на Иванова В.И. в ЕГРЮЛ внесены 16.12.2011 г., сведения об изменении собственника указанной доли на Вечирко П.Н. внесены в ЕГРЮЛ 26.01.2012 г., то есть после наложения ареста на спорную долю и перехода права собственности на нее к Арутюняну А.В. по результатам торгов на основании договора купли-продажи N 207 от 07.09.2011 г.

Наличие ареста, наложенного на 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", принадлежащие Атальяну С.В., являлось препятствием для совершения с ней сделок, а также государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из того, что на момент заключения между Атальяном С.В. и Ивановым В.И. договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" от 08.12.2011 арест спорной доли снят не был, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Атальян С.В. не имел права на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания".

Сделки, совершенные в период действия ареста имущества не соответствуют требованиям закона.

Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" от 08.12.2011, заключенный между Атальяном С.В. и Ивановым В.И. и договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" от 19.01.2012 г., заключенный между Ивановым В.И. и Вечирко П.Н. являются ничтожными сделками. Указанные сделки не повлекли юридических последствий в виде перехода права на 100% долей в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" к Иванову В.И., а затем к Вечирко П.Н.

По смыслу статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Заявленные истцом требования в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ правомерно квалифицированы судом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. По изложенным причинам заявленные требования в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ квалифицированы судом как исковые. Следовательно, к их рассмотрению не применимы правила главы 24 АПК РФ в т.ч. о сроке на обращение в суд (ч. 4 ст. 198 Кодекса).

В части признания незаконными действия ИФНС РФ по г. Новороссийску и внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации доли за Арутюняном А.В. заявленные требования правомерно квалифицированы судом как требования об оспаривании действий государственного органа, рассматриваемые по правилам главы 24 ГК РФ.

По указанным выше основаниям в части признания незаконными действия ИФНС РФ по г. Новороссийску по внесению в ЕГРЮЛ изменений о переходе 100% доли уставного капитала от Иванова Виктора Ивановича к Вечирко Павлу Николаевичу; признания недействительными записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.12.2011 г. N 2112315086860, согласно которой зарегистрирован переход 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" (ОГРН 1082315004067) от Атальяна Сергея Владимировича к Иванову Виктору Ивановичу, о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.01.2012 г. N 2122315003402, согласно которой зарегистрирован переход 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" (ОГРН 1082315004067) от Иванова Виктора Ивановича к Вечирко Павлу Николаевичу, правомерно удовлетворены судом.

В отношении требования о признании незаконными действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ изменений о переходе 100% доли уставного капитала от Атальяна С.В. к Иванову В.И. истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячных срок для обращения в суд. Судом установлено, что о переходе доли от Атальяна С.В. к Иванову В.И. истец узнал из выписки от 22.12.2011 (том 3 л.д. 56). При этом в суд Арутунян А.В. обратился только 27.09.2013 г.

Истцом также заявлено требование о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" за Арутюняном А.В. на основании договора купли-продажи N 207 от 07.09.2011 г.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений представителя истца следует, что Арутюнян А.В. не подавал в налоговый орган заявления о регистрации права на 100% доли в уставном капитале ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания", по данному вопросу налоговым органом решений об отказе в регистрации не принималось, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ИФНС РФ по г.Новороссийску внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Арутюнан А.В. вправе самостоятельно во внесудебном порядке обратиться в ИФНС РФ с заявлением о регистрации перехода к нему 100% доли в ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания".

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО "Кубанская отходно-перерабатывающая компания" в данном споре является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному обществу судом отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы Вечирко П.Н. о том, что 07.06.2011 Атальян С.В. полностью погасил задолженность перед банком путем передачи недвижимого имущества солидарных должников в 2010 году за счет реализации земельных участков, суд необоснованно не принял во внимание постановление Новороссийского городского суда, которым был снят арест с доли должника Атальяна С.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств погашения долга перед банком в полном объеме не представлено.

Газпромбанк (взыскатель) направил в суд первой инстанции пояснения ( л.д. 131, т.1), что Атальян С.В. имеет непогашенную задолженность перед Банком в сумме 4 539 468 руб. 01 коп., что подтверждается постановлением от 09.09.2013 г. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Г.А.Погасян об отмене ранее вынесенного постановления и постановлением пристава-исполнителя того же отдела А.А.Пащенко от 20.09.2013 г. о возобновлении исполнительного производства. На момент направления указанных пояснений от 11.12.2013 г. денежных средств в полное погашение или частичное погашение указанной суммы не поступало. В материалы дела представлены Постановления от 09.09.2013 г. об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства N с1141/10/61/23 в отношении должника Атальян С.В., а также от 20.09.2013 г. о возобновлении исполнительного производства. (л.д. 132-135, т.1). Факт погашения задолженности перед банком также не подтвержден должником Атальян С.В.

Доводы налогового органа также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод, что требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа. Данные действия налогового органа не являются препятствием истцу к защите нарушенных прав.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-32523/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева