Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-18494/14

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-43020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-43020/14, принятое судьей Быковский И.В., по иску (заявлению) ЗАО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" к ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН 7707764807, ОГРН 1117746987412) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" (ИНН 5009026330, ОГРН 1025001281359) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1577455 руб. 04 коп. задолженности по договору N 1805/С-2/2006 от 03.08.2006 г. и 184726 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1762181 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-43020/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" в пользу ЗАО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" взысканы 1577455 руб. 04 коп. задолженности по договору N 1805/С-2/2006 от 03.08.2006 г., 184726 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 30621 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1792803 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.08.2006 г. между ООО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (подрядчиком), Компанией SAAF Limited (инвестором) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 1805/С-2/2006, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, работы по объекту(ам) в объеме, определенном условиями настоящего договора, в соответствии со структурой стоимости, утвержденным заказчиком Проектом производства работ (ППР), Рабочей документаций, Стандартами заказчика, Норами и Правилами (т. 1, л.д. 10-55).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.06.2007 г. изменено наименование объекта договора - электротехническое оборудование ТП-24 на электротехническое оборудование ТП-7 "А" и общая сумма договора, которая составила 19 646 739,20 рублей с НДС (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на объекте (ах) работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

03.09.2007 г. между Компанией SAAF Limited (инвестором), ответчиком (МАД), ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчиком) и ООО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (подрядчиком) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору N 1805/С-2/2006 от 03.08.2006 г., по условиям которого МАД передает заказчику все свои права и обязанности по договору (т. 2, л.д. 27-29).

Впоследствии, на основании соглашения от 28.11.2007 г. между Компанией SAAF Limited (инвестором), ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчиком) и ООО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (подрядчиком) о передаче прав и обязанностей инвестора по договору N 1805/С-2/2006 от 03.08.2006 г., инвестор передал заказчику все права и обязанности инвестора по Договору N 1805/С-2/2006 (т. 2, л. д. 24-26).

Дополнительным соглашением N 3 от 13.01.2009 г. о внесении изменений в договор N 1805/С-2/2006 от 03.08.2006 г. (т. 1, л.д. 127-129) статья 16 договора была изложена в новой редакции: гарантийный срок на объекты составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами Акта о начале гарантийного срока (п. 16.2 договора); после истечения гарантийного срока в течение 15 календарных дней представители подрядчика и заказчика подписывают Акт исполнения гарантийных обязательств (п. 16.7 договора); заказчик вправе без каких-либо дополнительных согласований с подрядчиком передать свои права по гарантийным обязательствам подрядчика любому третьему лицу после начала течения гарантийного срока на объект, согласно подписанному сторонами Акту о начале гарантийного срока. При этом заказчик обязан направить подрядчику уведомление о состоявшейся уступке прав (п. 16.8 договора).

В соответствии с п. 16.10 дополнительного соглашения N 4 к договору и соглашением о передаче прав и обязанностей заказчика по гарантийным обязательствам N 1 от 17.03.2009 г., заключенного между ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчиком) и ответчиком (созаказчиком) права и обязанности, вытекающие из актов о начале гарантийного срока переданы заказчиком ответчику (т. 1, л.д. 130-154; т. 2, л.д. 1-20, 30-32).

По факту выполнения подрядчиком работ на объекте, между ООО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (подрядчиком), ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчиком) и ответчиком (созаказчиком) был подписан Акт о начале гарантийного срока N 1 на законченные объекты: ТП-7А, ТП-30 от 15.01.2011 г., согласно которому гарантийный срок на объекты устанавливается с 15.01.2011 г. и составляет 24 месяца. Удержанная в качестве ставки гарантии качества сумма составляет 1577455 руб. 04 коп. (т. 2, л.д.38).

Данный акт составлен сторонами в соответствии с условиями договора и сторонами договора.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, сторонами договора в установленном порядке были определены гарантийный срок и ставка гарантии в твердой денежной сумме.

На основании соглашения о переводе прав и обязанностей по договору N 1805/С-2/2006 от 03.08.2006 г., заключенного между ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчиком), ответчиком (созаказчиком), ООО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (подрядчиком) и истцом (новым подрядчиком), права и обязанности подрядчика в полном объеме по договору перешли к истцу (т. 2, л.д. 34-37).

Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности от 03.08.2012 г. ООО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" передало истцу дебиторскую задолженность ответчика по договору N 1805/С-2/2006 от 03.08.2006 г. в сумме 1577455 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 37).

С учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами, судом первой инстанции был правомерно установлен факт перехода прав требования по рассматриваемому иску от ООО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" к ЗАО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО".

18.01.2013 г. ответчиком было получено письмо истца N 01-1701/С от 17.01.2013 г., в котором указано на окончание гарантийного срока и замену высоковольтного и низковольтного оборудования и частичная перепланировка ТП 30. К данному письму истцом на подписание ответчику был приложен акт об исполнении гарантийных обязательств (т. 2, л.д.39-40).

Однако указанный акт подписан не был и письмо истца ответчиком оставлено без реагирования.

Платеж в размере ставки гарантии качества осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта исполнения гарантийных обязательств (п. 7 приложения N 3 к договору).

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку гарантийный срок по договору на выполнение работ по объекту: ТП 7А и ТП 30 истек и никаких несоответствий на объектах в порядке, предусмотренном договором, в течение данного срока не выявлено, гарантийные обязательства согласно условиям договора являются исполненными.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу сумму гарантийного удержания.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Акт о начале гарантийного срока от 15.01.2011 года, подписанный сторонами не является основанием к исчислению суммы ставки гарантии качества, т.к. данный акт не является дополнительным соглашением, согласно которому фиксируются изменения договора.

Между тем, в соответствии со статьей N 1 "Определения" Дополнительного соглашения N4 к Договору N1805/С-2/2006 от 03.08.2006 г. (т.1, л.д.130-154) Акт о начале гарантийного срока есть документ, который подписывается сторонами по форме, являющейся Приложением N 13 к Договору после окончания Работ на Объекте(-ах), а также после передачи части Строительной площадки (согласно п.6.35) и свидетельствует о начале течения гарантийного срока на указанные в нем результаты работ по Объекту(-ам).

Таким образом, в Дополнительном соглашении N 4 зафиксировано, что акт о начале гарантийного срока является необъемлемой частью Договора.

Подписав Акт о начале гарантийного срока N 1 на законченные объекты ТП -7А, ТП-30 от 15.01.2011 г. стороны согласовали стоимость выполненных работ, а также установили гарантийный срок на объекты: ТП-7А, ТП30 от 15.01.2011 г. равный 24 месяцам, исчисляемым с 15.01.2011 года. Удержанная в качестве ставки гарантии качества сумма зафиксирована сторонами в размере - 1 577 455,04 руб. (т.2 л.д.38).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 1805/С-2/2006 от 03.08.2006 г. в виде суммы гарантийного удержания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 н. N 12354/06, так как ст. ст. 724, 756 ГК РФ регулируются отношения по срокам обнаружения ненадлежащего качества результата работ и строительных работ, то есть обнаружение недостатков в пределах сроков, установленных законом.

Однако, спорные правоотношения относятся не к недостаткам и срокам их обнаружения, а к возмещению суммы ставки гарантии качества, срок для выплаты которой наступил. Учитывая, что данная сумма является долей цены выполненных работ, то в силу ст. 702, 740 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме в сроки, установленные в договоре.

Кроме того, доказательств обнаружения недостатков результатов работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 1805/С-2/2006 от 03.08.2006 г. по спорным объектам, как в пределах гарантийного срока, так и за его пределами ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 184726 руб. 60 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.14 года по делу А41-43020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич