Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-1431/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-42350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1431/2015, 13АП-1432/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-42350/2014 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Прокольева Ю. С. (доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/136)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 5077746742926, место нахождения: 125080, г. Москва, Волокаламское шоссе, д.1; далее - общество, ответчик) 9 811 122 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 13.04.2013 N 81/ЭЛ/ЭГ-104-60.

ЗАО "Электропроект" заявлен встречный иск об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части продления сроков выполнения работ по пункту 1.1.2 договора до 25.10.2014 включительно.

Решением от 26.11.2014 суд взыскал с общества в пользу предприятия 4 496 764 руб. 70 коп. неустойки и 65 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск общества оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 9 811 122 руб. 88 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81), у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 4 496 764 руб. 70 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано просрочкой истца.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 13.04.2013 N 81/ЭЛ/ЭГ-104-60 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами следующих работ: разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы частотного регулирования с заменой подпиточных насосов на котельной "Молодежная" по адресу: Серебристый бульвар, д.2, лит.А, котельная "1-Правобережная", Крыленко, д.4, котельная "Северомуринская", пл. Мурино, д.П, котельная ул. Штурманская, д.8 с последующей наладкой "вхолостую".

Предельная стоимость работ по пункт 1.1.1 договора составляет 2 382 893 руб. 18 коп., стоимость работ по пункту 1.1.2 договора - 36 317 106 руб. 82 коп. (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 договора начало выполнения работ по пункту 1.1.1 договора - 14.05.2013, окончание выполнения работ - 31.07.2013; начало выполнения работ по пункту 1.1.2 договора - 01.08.2013, окончание выполнения работ - 29.11.2013.

По условиям пункта 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ по пункту 1.1.1 договора N 2 подписан сторонами 02.12.2013.

Работы по пункту 1.1.2 договора ответчиком не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Поскольку работы по пункту 1.1.1 договора выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, предприятие направило в адрес общества претензию от 18.02.2014 N 77-18/4174 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 01.08.2013 по 02.12.2013, в сумме 295 478 руб. 76 коп. в срок до 28.02.2014.

В связи с тем, что работы по пункту 1.1.2 договора ответчиком не выполнены, предприятие направило в адрес общества претензию от 29.04.2014 N 77-18/12587 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 30.11.2013 по 25.04.2014, в сумме 4 890 908 руб. в срок до 16.05.2014.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании с общества 9 811 122 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 11.09.2014.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с общества 4 496 764 руб. 70 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой предприятием части подлежит изменению, а оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных договором сроков выполнения работ по пунктам 1.1.1. и 1.1.2 договора, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик до истечения обусловленных договором сроков выполнения работ предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив, в том числе, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения договора, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия исходных данных, обязанность по передаче которых лежит на истце, либо выполнения иных работ, без которых невозможно исполнение работ, предусмотренных договором. Соответственно, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку отсутствие такого заявления с его стороны говорит о возможности выполнения работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных договором сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с общества 4 496 764 руб. 70 коп. неустойки.

Однако, при вынесении решения судом не учтено, что общество не только не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, но и не заявляло о ее чрезмерности.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14.

В рассматриваемом случае ответчиком доводов относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Следовательно, суд не учел положение, содержащееся в постановлении N 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, снизили неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с общества в пользу предприятия 4 496 764 руб. 70 коп. неустойки подлежит изменению, а заявленные предприятием требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-42350/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 496 764 руб. 70 коп. неустойки, 65 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" 3 055 руб. 61 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 5077746742926, место нахождения: 125080, г. Москва, Волокаламское шоссе, д.1) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) 9 811 122 руб. 88 коп. неустойки и 65 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 5077746742926, место нахождения: 125080, г. Москва, Волокаламское шоссе, д.1) в доход федерального бюджета 7 055 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 5077746742926, место нахождения: 125080, г. Москва, Волокаламское шоссе, д.1) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова