Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-18173/14

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-67704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бирюкова О.В., по доверенности от 23.01.2015 N 23/08,

от заинтересованных лиц:

от комитета лесного хозяйства Московской области - Пензин А.В., по доверенности от 30.12.2014 N 26дов-573,

от ГКУ Московской области "Мособллес" - Кудряшова О.В., по доверенности от 10.11.2014 N 69,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к комитету лесного хозяйства Московской области, государственному казённому учреждению Московской области "Мособллес" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединения электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 08.10.2014 N 17-254/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 18.08.2014.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным.

Определением от 10.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГКУ Московской области "Мособллес".

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов заявления представитель общества ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Работы по расширению просеки под ЛЭП осуществляла подрядная организация ООО "РосЛесПроект" на основании договора от 12.10.2012 N 4-ППТ-ВЭЛ. Во исполнение своих обязанностей по договору подрядчиком были направлены соответствующие уведомления о начале работ и об окончании работ по расширению просек ВЛ и о сдаче заготовленной древесины собственнику. Заготовленная древесина была готова к сдаче в мае 2013 года, следовательно ее складирование производилось подрядчиком в более ранние сроки, а выявлено вменяемое заявителю нарушение в июле 2014 года. Таким образом, с 23.05.2014 обязанность по опашке древесины должна быть исполнена ее собственником. Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества. Также у общества отсутствуют законные основания для перемещения срубленной древесины.

Представитель Комитета возражал против доводов заявления, ссылался на представленный отзыв. Пояснил, что именно заявитель, как сетевая организация, обслуживающая спорную ЛЭП, обязан осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах при выполнении работ по расчистке и расширению просеки, а значит несет ответственность в случае нарушения данных требований. Предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 18.08.2014 выдано не по факту невывоза древесины, а по факту оставления заявителем древесины в охранной зоне линии электропередач с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах. У общества имелась возможность надлежаще складировать заготовленную древесину.

Представитель ГКУ МО "Мособллес" возражал против доводов заявления, ссылался на представленный отзыв, поддержал позицию Комитета лесного хозяйства Московской области.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2014 сотрудником заинтересованного лица произведён осмотр лесных участков Туголесского лесничества Шатурского муниципального района Московской области.

В результате осмотра названной территории установлено, что просеки электролиний не очищены от горючих материалов, древесина не складирована надлежащим образом и не отделена противопожарной минерализованной полосой, что зафиксировано актом осмотра территории от 31.07.2014.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. К актам осмотра территории приложены фотоснимки.

В связи с выявленными нарушениями 18.08.2014 в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол N 17-254/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

По факту выявленного нарушения 18.08.2014 должностным лицом Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес" в отношении общества составлено предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

08.10.2014 материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены и должностным лицом комитета в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17-254/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введённого в Московской области постановлением Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает законными постановление комитета лесного хозяйства Московской области от 08.10.2014 N 17-254/2014, предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 18.08.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 19 Правил пожарной безопасности срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пунктов 19, 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не своевременной уборки порубочных остатков, заготовленной древесины (горючих материалов) в период пожароопасного сезона, складировании древесины в непосредственной близости от стены леса, создании угрозы пожарной безопасности в лесах.

Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", согласно которому особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2014 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N87 19.05.2014, на официальном интернет-портале Правительства Московской области опубликовано 30.04.2014.

Заинтересованным лицом правонарушение выявлено 31.07.2014, то есть после официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ.

Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ на момент выявления правонарушения было официально опубликовано, административный орган правомерно его применил при патрулировании лесного участка.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Следовательно, ОАО "МОЭСК" и подрядные организации, осуществляющие работы по договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственниками.

По мнению заявителя, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что подтверждается договором строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на указанный договор, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Довод заявителя о том, что ОАО "МОЭСК" и подрядная организация, осуществляющая работы договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются её собственниками, поэтому и обязанность по прокладке минерализованной полосы вокруг складированной древесины также лежит на собственнике, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в данном случае возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений и складирование древесины и порубочных остатков, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Учитывая изложенное, Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности постановлением от 15.10.2013 N 1-158/2013, признанным законным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А41-55424/13, Комитетом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в пределах санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным оспариваемое постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 08.10.2014 N 17-254/2014.

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, ГКУ МО "Мособллес" правомерно составило оспариваемое предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 18.08.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным и обоснованным предписание от 18.08.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Руководствуясь частью 6.1 статьи 266, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-67704/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова