Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6855/15

г.Москва

26 марта 2015 г.

А40-203292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-203292/14 судьи Дейна Н.В. (147-1681)

по заявлению ООО "Стройвест" (ОГРН 1127746623861, Москва, Сибирский пр-д, дом 2, стр. 6)

к УФМС России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 14.08.2014 по делу N 2374/709 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 30.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, просит снизить размер назначенного штрафа до 20 000 руб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2014 года прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО организована и проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского вл. 9 вл. 11.

Установлено, что в соответствии с договором N М-08-035336 от 01.04.2011 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр.1, ул. Циолковского, вл. 9, вл.11 предоставлен ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик-застройщик), для проектирования и строительства капитального объекта, в том числе объекта размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ордером ОАТИ г. Москвы N 0844610/13 от 03.03.2014, строительные работы на объекте ведет ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" заключило договор N С/05/1 ЗЦ от 29.05.2013 с ООО "СтройВест" на строительство указанного жилого комплекса.

В ходе проверки в деятельности ООО "СтройВест" выявлены грубые нарушения миграционного законодательства, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Шоева Д.И., который осуществлял трудовую деятельность на объекте без разрешения на работу либо патента в нарушение требований п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, Первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы Алыповым О.В. вынесено Постановление от 17.07.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ или законом субъекта РФ.

14 августа 2014 года врио начальника отдела ОУФМС России по г.Москве в СЗАО Троскиным Р.Ю. в отсутствии законного представителя ООО "Стройвест", вынесено Постановление по делу N 2374/709 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

12.09.2014 юридическое лицо ООО "Стройвест" обратилось в УФМС России по г. Москве с жалобой об отмене постановления от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 2374/709.

06.11.2014 Заместителем начальника УФМС России по г. Москве отсутствии законного представителя ООО "Стройвест" вынесено решение по жалобе, которым постановление от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 2374/709 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройвест" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Стройвест" по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского вл. 9 вл. 11, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ООО "Стройвест".

Судом достоверно установлено, что ООО "Стройвест" осуществляло строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу на основании договора N С/05/1 ЗЦ от 29.05.2013 с ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

Событие, вменяемого ООО "Стройвест" административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014, объяснением зам. директора Резвякова В.А. от 19.06.2014, иными доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Стройвест" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 22.05.2014 о привлечении Шоева Д.И. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройвест" без разрешения на работу в г. Москве.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается подписью на требовании о вызове в прокуратуру (л.д. 86).

Факт уведомления ООО "Стройвест" о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается ходатайством ООО "Стройвест" от 13.08.2014, из содержания которого прямо усматривается, что общество извещено о том, что 14.08.2014 в 11-00 будет рассмотрено дело об административном правонарушении (л.д. 105).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заинтересованным лицом состава вмененного заявителю правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обществу может быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя не соответствует действительности. Представитель ООО "Стройвест" присутствовал в судебном заседании 28.01.2015 при принятии оспариваемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-203292/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко