Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-1641/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А71-6061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ответчика: Цыпко М.В. - дов. от 26.09.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИП Мымрина Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014

по делу N А71-6061/2014, принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к ИП Мымрину Николаю Владимировичу

третьи лица ООО "Урал Бизнес Строй", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской республике

о взыскании 63 506 руб. 42 коп.

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мымрину Николаю Владимировичу о взыскании 63 506 руб. 42 коп. убытков, в связи с заключением договора подряда от 28.05.2013 на демонтаж торгово-остановочного комплекса на земельном участке площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2.

Решением Арбитражного суд Удмуртской республики от 22 декабря 2014 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Мымрина Николая Владимировича (ОГРНИП 304184123800019) в пользу Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746) взыскано 63 506 руб. 42 коп. убытков, в доход федерального бюджета 2540 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ИП Мымрин Н.В., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец мог понести расходы на совершение исполнительных действий только в рамках исполнительного производства, в ходе которого они могут быть возмещены на основании постановления судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление в рамках ст. 47 Закона об исполнительном производстве в момент окончания исполнительного производства 10.06.2013, так как расходы фактически понесены истцом 07.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 119 от 07.03.2014 г. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по демонтажу объектов, вместе с тем в материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий от 30.05.2013 г., от 06.06.2013, составленные СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства с участием представителя истца и взыскателя. По мнению заявителя основания для взыскания убытков имеются лишь в части с учетом того, что сам ответчик участвовал в работе по демонтажу.

Истец - Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-5686/2012 исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства об обязании индивидуального предпринимателя Мымрина Николая Владимировича освободить земельный участок площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 остановка общественного транспорта "Техучилище" (по ходу движения транспорта из центра) путем сноса находящегося на нем объекта - торгово-остановочного комплекса состоящего из двух торговых модулей и приведении указанного земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-5686/2012 также содержала указание на то, что

при неисполнении решения суда следует выдать Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства исполнительный лист на принудительный снос торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух торговых модулей за счет средств индивидуального предпринимателя Мымрина Николая Владимировича.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-5686/2012 ответчиком не было добровольно исполнено.

Администрации г. Ижевска был выдан исполнительный лист от 18.07.2012 г. АС 005652270 на принудительный снос указанного торгово-остановочного комплекса с последующим возмещением расходов за счет средств предпринимателя.

В связи с этим между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" 27.05.2013 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик выполнил демонтажные работы на сумму 63506 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 26.06.2013, актом от 06.06.2013 N 637, подписанных представителями сторон без замечаний (л.д. 14-15).

За взысканием указанных сумм убытков истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы обусловлены действиями ответчика по неисполнению решения суда об освобождении земельного участка в добровольном порядке, данные расходы документально подтверждены, являются убытками для истца и на этом основании подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для взыскания убытков по настоящему делу имеются.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

В случае, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

Поскольку добровольно ИП Мымрин Николай Владимирович вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-5686/2012 не исполнил, а данное решение предусматривало возможность в случае его добровольного неисполнения принудительный снос Администрацией г. Ижевска торгово-остановочного комплекса за счет средств указанного индивидуального предпринимателя, действия администрации по привлечению третьего лица - ООО "УралБизнесСтрой" для исполнения требований судебного акта являются законными.

Факт выполнения третьим лицом соответствующих работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Ссылка ответчика на то, что снос навеса остановки в предмет исполнения решения Арбитражного суда УР от 07.06.2012 г. по делу N А71-5685/2012 не входил является необоснованной, так как в паспорте объекта МАФ содержится градостроительное обоснование, в котором отражаются общие сведения на установку малых архитектурных форм, а именно: характеристика МАФ размещаемой на отведенной территории - 2 торговых модуля габаритами 4,5 х 4,0 м и 6,1 х 4,0 м в структуре торгово-остановочного комплекса общими размерами в плане 23,0 х 5,0-м. Обязательным элементом остановочного комплекса является навес, служащий защитой от солнечных лучей и атмосферных осадков. Под навесом обычно располагают сидения, сам модуль имеет дорожный знак, означающий остановку определенного вида общественного транспорта. Торгово-остановочный комплекс подразумевает наличие торгового павильона или киоска, то есть это малая архитектурная форма с площадью примерно 20 кв.м., где предусмотрен вход для посетителей и ведется торговля или оказание услуг. Таким образом, навес остановки является неотъемлемой частью ТОКа и не может самостоятельно существовать без торговых модулей.

Доводы ответчика о том, что смета не соответствует фактически выполненным работам и должником самостоятельно были демонтированы каркас и стойки металлического навеса признаны судом несостоятельными, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие несения данных расходов.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, за Истцом оставлено право осуществлять действия по освобождению земельного участка с взысканием с Ответчика всех необходимых расходов.

На момент заключения 08.05.2013 г. договора подряда между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска и ООО "УралБизнесСтрой" (далее - подрядчик), в соответствии с которым заказчик в том числе взял на себя обязательства перед подрядчиком по оплате работ, ответчиком в добровольном порядке земельный участок освобожден не был.

Демонтажные работы в договоре подряда были заранее оговорены.

В локальном сметном расчете подрядчика указаны виды работ, которые были им как специализированной организацией выполнены в целях исполнения договорных обязательств, а именно: демонтаж сотового поликарбоната; демонтаж навеса остановки: демонтаж оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью до 2 кв.м.; демонтаж дверных блоков из ПВХ площадью проема до 3 кв.м.; демонтаж каркаса и стоек; маркировка деталей; укладка материалов в контейнеры, пакеты, штабеля и на поддоны; брус; покрытие штабеля пленкой полиэтиленовой (без стекловоклонистых материалов).

Факт выполнения этих работ в полном объеме. подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2013 г. N 637.

В то же время ответчиком доказательств проведения работ по демонтажу объекта не представлено, не представлены доказательства несения расходов по привлечению рабочей силы и специальной техники.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что им самостоятельно выполнены какие-либо виды работ по демонтажу, и соглашается с утверждением истца, основанном, в том числе, на содержании акта совершения исполнительных действий от 30.05.2013 г. судебного пристава исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о том, что после того, как подрядчик начал работы на объекте предприниматель до этого уклонявшийся от исполнения решения суда, начал осуществлять лишь посильную помощь в их проведении.

Доказательства того, что в результате такой посильной помощи стоимость работ ООО "УралБизнесСтрой" уменьшилась, предпринимателем не представлено, в связи с чем его ссылка на содержание вышеуказанного акта совершения исполнительных действий подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при осуществлении сноса объекта допущены нарушения положений Закона об исполнительном производстве является необоснованной, поскольку указанный снос производился в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 31-32).

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 05.05.2014 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу N А71-6061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов