Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-835/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А67-7331/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2015 года

по делу N А67-7331/2014 (судья Н.Ю. Еремина),

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания"

(ИНН 7014055884 ОГРН 1127014000464)

о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" (далее - ООО "ЮТК", ответчик, апеллянт) о взыскании с ответчика части задолженности по оплате газа, поставленного с 01 по 31 мая 2014 года, и оказанных в этот период снабженческо-сбытовых услуг в размере 259 580,47 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая не доказанным объем поставленного газа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 06.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.03.2015.

После принятия апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 27.03.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" поступило ходатайство, в котором апеллянт со ссылкой на статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2015 года по делу N А67-7331/2015, просит производство по апелляционной жалобе по делу NА67-7331/2014 прекратить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу от апелляционной жалобы и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, приложена копия платежного поручения от 27.02.2015 N 243, в котором указано, что государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" за ООО "Южная тепловая компания" (по письму б/н от 27.03.2015 в счет возврата займа).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ, в качестве уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 о применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Такие документы в подтверждение полномочий общества с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Как указывалось выше при обращении ООО "Южная Тепловая Компания" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде представлена только копия платежного поручения от 27.02.2015 N 243.

При указанных обстоятельствах вопрос о возврате указанной суммы госпошлины в адрес апеллянта не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и полномочий на её уплату представителем апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184-185, 258, частью 1 статьи 265, статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2015 года по делу N А67-7331/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.А. Колупаева