Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 14АП-764/15

г. Вологда

26 марта 2015 г.

Дело N А52-1187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Богданова Э.Р. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жгуна Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2014 года по делу N А52-1187/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 420073, республика Татарстан, г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 15; ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю Жгуну Денису Петровичу (место жительства: 182200, Псковская обл., г. Новосокольники, ул. Матросова, д. 14, кв. 2; ОГРНИП 307602530200041, ИНН 601100860872; далее - Предприниматель) о взыскании 146 365 руб. 72 коп. возмещения вреда причиненного федеральной автомобильной дороге "Вятка" провозом тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рыжакова Ирина Николаевна (далее - Рыжакова И.Н.) и Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 146 365 руб. 72 коп. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5390 руб.97 коп.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что при составлении актов N 239, 288, 425 указаны неверные характеристика автомобиля, а именно расстояние между осями в каждом акте указано разное, хотя данная величина является неизменной и составляет 3,6 м. Таким образом, в расчет размера ущерба положено искаженные данные и указана неправильная сумма расчета. Кроме того, не доказана протяженность маршрута.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Управление в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 18.04.2011, 23.04.2011 и 08.05.2011 на стационарном пункте весового контроля N 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка", установлены факты перевозки автомобилем Скания R113 (государственный регистрационный знак М501EC60) с полуприцепом KOEGEL SN24 (регистрационный номер ВВ671160), принадлежащим Предпринимателю, выявлено превышение транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок.

По данному факту составлены акты от 08.05.2011 N 425, от 18.04.2011 N 239, от 23.04.2011 N 288, подписанные водителем Шашмоловым С.В., осуществляющим перевозку. Копии актов вручены водителю под роспись.

Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам согласно акту от 08.05.2011 N 425, составила: на третьей оси - 4,10 т при допустимой 4,00 т; на четвертой оси - 6,15 т при допустимой 4,00 т, на пятой оси - 6,05 т при допустимой 4,00 т.

Превышение по общей массе транспортного средства не установлено, так как при допустимой массе 38,00 т установлена масса 29,80 т, о чем имеется ссылка в акте от 08.05.2011 N 425.

Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам согласно акту от 18.04.2011 N 239, составила: на второй оси - 7,55 т при допустимой 6,00 т; на третьей оси - 4,20 т при допустимой 4,00т; на четвертой оси - 6,30 т при допустимой 4,00 т, на пятой оси - 6,20 т при допустимой 4,00 т.

Превышение по общей массе транспортного средства не установлено, так как при допустимой массе 38,00 т установлена масса 30,10 т, о чем имеется ссылка в акте от 18.04.2011 N 239.

Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам согласно акту от 23.04.2011 N 288, составила: на второй оси - 6,75 т при допустимой 6,00 т; на третьей оси - 6,10 т при допустимой 4,00 т; на четвертой оси - 8,50 т при допустимой 4,00 т, на пятой оси 8,00 т при допустимой 4,00 т.

Превышение по общей массе транспортного средства не установлено, так как при допустимой массе 38,00 т установлена масса 50,00 т, о чем имеется ссылка в акте от 23.04.2011 N 288.

На основании сведений, указанных в актах, составлен расчет вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с учетом превышения значений допустимых осевых нагрузок, согласно которому плата за провоз тяжеловесного груза составила 146 365 руб. 72 коп.

Уведомлениями от 26.08.2011 N 13-3780, от 12.10.2011 N 13-4661, от 28.10.2011 N 13-5090 ответчику предложено в добровольном порядке погасить задолженность за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам указанную в актах от 08.05.2011 N 425, от 18.04.2011 N 239, от 23.04.2011 N 288.

В установленный срок ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, Законом N 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актами от 08.05.2011 N 425, от 18.04.2011 N 239, от 23.04.2011 N 288 (т. 1, л. 10, 14, 17).

В Регламенте функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Регламент) определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Регламента выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги. При установлении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта отсутствия превышения допустимых весовых параметров транспортного средства оно беспрепятственно продолжает дальнейшее движение.

В Регламенте содержится образец акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств причинения ущерба транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения акты от 08.05.2011 N 425, от 18.04.2011 N 239, от 23.04.2011 N 288 полностью соответствуют данному образцу.

Довод ответчика на то, что указанные в акте цифровые знания расстояния между осями автомобиля не соответствуют техническим характеристикам автомобиля ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный показатель не использовался при расчете ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, факт причинения ущерба в сумме 146 365 руб. 72 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 суд запросил у Предпринимателя оригинал платежного документа на доплату 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. От подателя жалобы через ресурс "Мой Арбитр" 17.03.2015 поступил чек-ордер, подтверждающий доплату государственной пошлины в запрашиваемом размере. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в материалах дела имеется только копия чека-ордера от 17.03.2015 о доплате государственной пошлины, а оригинал данного документа не представлен, то с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2014 года по делу N А52-1187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жгуна Дениса Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жгуна Дениса Петровича в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина