Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 05АП-750/15

г. Владивосток

27 марта 2015 г.

Дело N А51-12862/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10"

апелляционное производство N 05АП-750/2015

на решение от 27.11.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12862/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (ИНН 2539091040, ОГРН 1082539002699)

третье лицо: контрольно-счетная палата Приморского края (ИНН 2540178592, ОГРН 1122540000670)

об обязании произвести возврат в бюджет 269 926 рублей,

при участии:

от истца: Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/4256 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4115);

от ответчика: Роденков А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация, истец) обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - Общество, ответчик) об обязании произвести возврат в бюджет 269 926 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, не принял во внимание доводы общества о том, что ООО "Управляющая компания Советского района-10" не является получателем бюджетных средств, поскольку лишь участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, заявитель жалобы считает, что администрация могла отказать в согласовании актов выполненных работ по причине нецелевого расходования денежных средств.

До начала судебного заседания от Администрации города Владивостока, Контрольно-счетной палаты Приморского края через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 79, расположенного по адресу: ул. Русская в г. Владивостоке (протокол общего собрания собственников от 30.10.2009), приняты решения: о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 79 по ул. Русская в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", внесении собственниками помещений денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту в размере не менее 5% от стоимости работ, утверждении перечня работ по капитальному ремонту с указанием срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Между администрацией г. Владивостока (орган местного самоуправления), ООО "Управляющая компания Советского района-3" (клиент) и АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО) (кредитная банк) 14.06.2010 заключено дополнительное соглашения N 2 для организации взаимодействия сторон по целевому расходованию денежных средств на оплату услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах во Владивостокском городском округе, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно условиям дополнительного соглашения, администрация перечислила целевые денежные средства в виде субсидии в размере 3 154 857 руб. на счет, открытый ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.07.2010, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ ООО "Управляющая компания Советского района-3" был заключен договор подряда от 16.08.2010 N 05/18-3 с ЗАО "ДальЛифтСервис" на выполнение работ по замене лифтов жилого дома N 79 л. 1, 2 по ул. Русская в г. Владивостоке.

В соответствии с условиями договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене лифтов.

Работы по договору подряда выполнены, принятие их Заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В пределах своих полномочий Контрольно-счетной палатой Приморского края проведено контрольное мероприятие в управлении содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока по вопросу использования денежных средств, полученных указанным управлением в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Результаты проверки отражены в отчете, которым установлено, что стоимость принятых работ превышает сметную на сумму 281 174 руб., в том числе: по замене лифтового оборудования - на 74 839 руб., по пусконаладочным работам - на 31 502 руб., оплата невыполненных работ составила 174 833 руб.

В отчете контрольно-счетной палаты Приморского края установлено также, что объемы строительно-монтажных работ по капитальному ремонту лифта дома N 79 по ул. Русской выполнены не в полном объеме относительно сметы, что должно повлечь экономию денежных средств. Таким образом, контрольным органом установлено, что отдельные виды работ в рамках капитального ремонта лифта ответчиком фактически не выполнялись.

Общая сумма неправомерно перечисленных средств составила 281 174 руб., из них: средства Фонда - 248 895 руб., средства краевого бюджета - 9 110 руб., средства бюджета ВГО - 10 665 руб., в т.ч. как собственник жилых помещений - 1 450 руб., средства собственников помещений - 11 248 руб.

Таким образом, сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 269 926 руб.

Полагая, что вследствие допущенных нарушений денежные средства в размере 269 926 руб. были нецелевым образом использованы, администрация направила в адрес общества требование об их возврате.

Невыполнение требования послужило основанием к обращению администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья.

Средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета перечислены ответчику по платежным поручениям N N 635, 636, 637 от 02.08.2010.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

При использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета путем проверок Счетной палаты РФ и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункт 2.1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.

Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы невправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что администрация могла отказать в согласовании актов выполненных работ по причине нецелевого расходования денежных средств, несостоятелен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2010 году работ по капитальному ремонту лифта спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование обществом выделенных ей бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, а также при оплате фактически не выполненных работ.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 269 926 руб. подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "Управляющая компания Советского района-10" не является получателем бюджетных средств, поскольку лишь участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта многоквартирного дома подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ООО "Управляющая компания Советского района - 10", а не подрядной организации, в связи с чем именно ответчик является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ответчиком данных денежных средств подрядной организации не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.

Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств отражен в отчете контрольно-счетной палаты Приморского края. В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в названном отчете. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 по делу N А51-12862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко