Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 02АП-9687/14

г. Киров

27 марта 2015 г.

Дело N А28-6377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Козмодемьянова С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руна-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу N А28-6377/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вуколовой Галины Леонтьевны (ИНН: 434584624248, ОГРН: 310434529400082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руна-Строй" (ИНН: 4345164342, ОГРН: 1074345004029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН: 4324050305, ОГРН: 1074313000574)

о взыскании 234 531 рубля 46 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Вуколова Галина Леонтьевна (далее - ИП Вуколова Г.Л., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руна-Строй" (далее - ООО "Руна-Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 531 рубль 46 копеек, с начислением процентов на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Руна-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.09.2014 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ООО "Руна-Строй" вывод суда о непринятии исполнения денежного обязательства, предложенного за ООО "Ника" истцом, является ошибочным. ООО "Руна-Строй" обратилось в суд к ООО "Ника" с иском о взыскании долга по договору подряда в полном объеме, поскольку должник уклонялся от своей обязанности по уплате долга. Задолженность ООО "Ника" в сумме 130 000 рублей 00 копеек на настоящее время не оплачена. ООО "Руна-Строй" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о произведенной Вуколовой Г.Л. частичной оплате задолженности по делу N А28-13526/2013 в сумме 220 000 рублей 00 копеек. На момент вынесения решения по настоящему делу в суд не поступили документы УФССП России по Кировской области, истребованные определением от 03.09.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15 января 2015 года в 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 15.01.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2015 до 14 час. 45 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2015 года в 11 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 судебное заседание отложено на 26 марта 2015 года на 14 час. 00 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. при рассмотрении дела N А28-6377/2014 произведена замена его на судью Малых Е.Г.

ИП Вуколова Г.Л., ООО "Ника" отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руна-Строй" (подрядчик) и ООО "Ника" (заказчик) был заключен договор подряда от 30.05.2013 N 05 (далее - договор подряда, договор), по условиям которого ООО "Руна-Строй" обязалось выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений здания больницы по адресу: Кировская обл., Оричевский р-н, пгт. Мирный, ул. Ст. Халтурина, 33, согласно перечню работ, согласованному сторонами и сдать их в законченном виде, а ООО "Ника" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 350 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 ООО "Руна-Строй" приняло от ИП Вуколовой Г.Л. денежные средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек. В качестве основания в приходном кассовом ордере указано "Оплата по договору N 5 от 30.05.2013 на ремонтные работы помещений".

Платежным поручением от 05.06.2013 N 41 на счет ООО "Руна-Строй" ИП Вуколовой Г.Л. перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек, при этом, в качестве основания платежа указано "По договору б/н от 30.05.2013 за материалы для ремонта сумма 75 000,00 без налога НДС".

Платежным поручением от 22.08.2013 N 01 на счет ООО "Руна-Строй" ИП Вуколовой Г.Л. перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, в качестве основания платежа указано "Оплата по дог. подряда N 05 от 30/05/2012 ремонтные работы помещения по сч. на оплату N 30 от 22/08/2013 без НДС".

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ 01.11.2013 ООО "Руна-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НИКА" о взыскании 350 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 30.05.2013 N 05, 10 026 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 22.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 23.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-13526/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО "Ника" в пользу ООО "Руна-Строй" взыскана задолженность по договору подряда от 30.05.2013 N 05 в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 026 рублей 04 копейки, с начислением процентов на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения по ставке 8,25% годовых.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серия АС 003483762, возбуждено исполнительное производство.

Почитав, что ООО "Руна-Строй" не принято частичное исполнение обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 30.05.2013 N 5 работ, произведенное третьим лицом - ИП Вуколовой Г.Л., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на непринятие кредитором предложенного третьим лицом исполнения денежного обязательства за должника, в подтверждение чего представил решение арбитражного суда от 30.12.2013 по делу N А28-13526/2013, принятое по иску ООО "Руна-Строй" к ООО "Ника" о взыскании задолженности по договору от 30.05.2013 N 5. При расчете своих исковых требований в рамках указанного дела ООО "Руна-Строй" не учло 220 000 рублей 00 копеек, внесенных ИП Вуколовой по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013, платежным поручением от 05.06.2013 N 41, платежным поручением от 22.08.2013 N 01.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о факте неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 22.08.2013 N 01, от 05.06.2013 N 41, квитанции от 30.05.2013 содержится ссылка на договор подряда от 30.05.2012, таким образом, денежные средства, перечисленные истцом, имеют четкое и однозначное назначение платежа - оплата по договору.

Также представлен счет N 30 от 22.08.2013 в адрес ИП Вуколовой Г.Л. на сумму 150 000 рублей 00 копеек с указанием основания для оплаты договора подряда N 5 от 30.05.2013 за работы по ремонту помещений здания больницы по адресу: Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Степана Халтурина, 33.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правового основания у кредитора для получения данных денежных средств следует признать ошибочным.

Производя оплату со ссылкой на конкретный договор, истец указал на свою осведомленность о наличии данного обязательства между кредитором (ООО "Руна-Строй") и должником (ООО "Ника"), в том числе в связи с выполнением Вуколовой Г.Л. функций директора ООО "Ника".

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что третьим лицом произведено исполнение именно обязательства за должника - ООО "Ника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Взыскание судом полной суммы задолженности по договору в рамках дела N А28-13526/2013, хотя и свидетельствует о недобросовестности кредитора, но не означает фактического получения денежных средств в качестве оплаты задолженности, учитывая неисполнение ООО "Ника" принятого судебного акта в добровольном порядке.

Кроме того действующее законодательство не содержит запрета на возможность учета поступивших кредитору до вынесения судебного акта денежных средств в качестве оплаты задолженности уже в рамках фактического исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела для целей исполнения решения суда от 30.12.2013 по делу N А28-13526/2013 ООО "Руна-Строй" обратилось в Службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление с отметкой судебного пристава-исполнителя о получении, в котором ООО "Руна-Строй" указало на наличие произведенной третьим лицом (ИП Вуколовой Г.Л.) оплаты в сумме 220 000 рублей 00 копеек.

Согласно поступившей и в суд первой инстанции, и в апелляционный суд информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 174 826 рублей 56 копеек, при этом в расчете учтены оплаты платежными поручениями от 22.08.2013 N 01, от 05.06.2013 N 41, квитанцией от 30.05.2013, произведенные ИП Вуколовой Г.Л.

Таким образом, фактически кредитором совершены действия по принятию исполнения денежного обязательства, произведенного третьим лицом.

При таких обстоятельствах основания считать выплаченные истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию, отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то требование о взыскании начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в связи с чем решение суда от 23.09.2014 подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руна-Строй" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу N А28-6377/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Вуколовой Галине Леонидовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вуколовой Галины Леонидовны (ИНН: 434584624248, ОГРН: 310434529400082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7690 рублей 63 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вуколовой Галины Леонидовны (ИНН: 434584624248, ОГРН: 310434529400082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руна-Строй" (ИНН: 4345164342, ОГРН: 1074345004029) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова