Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1890/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А70-11989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1890/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее - ООО "ВМ Недвижимость", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-11989/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО "ВМ Недвижимость"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 11-15/814 и решения от 06.10.2014 N 0565 в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения Инспекции, об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 432 964 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВМ Недвижимость" - Полозков К.А. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Зыков Е.Е. по доверенности N 11 от 09.02.2015 сроком действия по 12.05.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решения от 30.06.2014 N 11-15/814 и решения от 06.10.2014 N 0565 в части отказа в удовлетворении требования об отмене решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факты приобретения Обществом спорных объектов недвижимости, перечисления денежных средств за такие объекты на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ВМ" (далее - ООО "ВМ"), регистрации в ЕГРП права собственности на реализованные объекты недвижимости, а также заключения спорной сделки купли-продажи объектов недвижимости между взаимозависимыми лицами и только с целью получения налоговой выгоды в отсутствие разумной деловой цели установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-1447/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, а также из того, что последствием расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012 является прекращение обязательств сторон, поэтому расторжение указанного договора в 4 квартале 2013 года не означает, что во 2 квартале 2012 года налогоплательщик допустил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основе имеющихся у него документов.

По мнению суда первой инстанции, скорректировав налоговые обязательства в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, ООО "ВМ" нарушило нормы закона, определяющие порядок формирования налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке приобретения материалов и работ на объекте недвижимости (строящемся здании автоцентра), суд первой инстанции указал на то, что обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции указал, что площади помещений соответствующего объекта недвижимости передавались заявителем в аренду ООО "Восток Моторс Ноябрьск", то есть ООО "ВМ" не использовало спорный объект в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. Суд первой инстанции отметил, что в момент осуществления ООО "ВМ" спорных строительных работ земельный участок, а также расположенное на нем вновь возводимое здание принадлежали ООО "ВМ Недвижимость", а разрешение на строительство было выдано ООО "Восток Моторс", поэтому у ООО "ВМ" отсутствовало право на создание нового объекта недвижимости, в связи с чем, спорные налоговые вычеты по НДС в рамках подобных операций не могут быть использованы заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в основу решений налоговых органов о занижении Обществом размера налога на добавленную стоимость в связи с недобросовестным осуществлением операций по реализации недвижимого имущества положено утверждение о мнимости заключенных сделок и о формальности перехода права собственности на объекты. Общество настаивает на том, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением по делу N А70-1447/2014 дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения спорных сделок купли-продажи имущества, из которой следует, что реальная хозяйственная операция Обществом не осуществлялась. Заявитель указывает, что соглашение о расторжении договора не имеет какого-либо юридического значения, поскольку возврат имущества, переданного на основании ничтожной сделки, должен быть осуществлен в том же периоде, что и его передача, и что сам факт возврата имущества налоговыми органами не оспаривается.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам приобретения строительных материалов и работ для строительства объекта "Автосалон "Тойота", заявитель указывает на то, что ООО "ВМ" несло фактические затраты по строительству данного объекта совместно с ООО "ВМ Недвижимость", поэтому у ООО "ВМ" не было сомнений в том, что приобретенные товары будут использоваться в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, тем более что 14.07.2014 состоялась реорганизация ООО "ВМ" в форме присоединения к ООО "ВМ Недвижимость".

В судебном заседании представитель ООО "ВМ Недвижимость" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в устном выступлении в судебном заседании суда поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

УФНС России по Тюменской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2014 ООО "ВМ" в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года с суммой НДС к возмещению в размере 4 259 742 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки означенной уточненной налоговой декларации 05.05.2014 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-14/625.

Рассмотрев указанный акт проверки, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 30.06.2014 N 11-15/814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 11-15/10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.16-55).

14.07.2014 ООО "ВМ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ВМ Недвижимость" (т.1 л.д.114).

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением 06.10.2014 вынесено решение N 0565, в соответствии с которым:

- жалоба ООО "ВМ Недвижимость" на решение от 30.06.2014 N 11-15/10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения;

- решение Инспекции от 30.06.2014 N 11-15/814 отменено в части привлечения ООО "ВМ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 683 372 руб. 20 коп., в подпункте 5.1. пункта 5 резолютивной части решения Инспекции в графе 3 суммы налога, подлежащего доплате по соответствующим срокам уплаты, заменены на 1 527 381 руб., 1 527 381 руб. и 1 527 382 руб. соответственно, итоговая сумма недоимки указана как 4 582 144 руб. (л.д.57-66).

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2014 N 11-15/814 и решение Управления N 0565 от 06.10.2014 являются незаконными и нарушают права ООО "ВМ", ООО "ВМ Недвижимость", как правопреемник последнего, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "ВМ" 17.01.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС к возмещению в размере 4 259 742 руб. и к которой приложено соглашение от 19.12.2013 N 1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012 и акт приема-передачи имущества (т.3 л.д.13-14, 16).

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что предоставление ООО "ВМ" указанной выше уточненной налоговой декларации было обусловлено следующими обстоятельствами.

Так, во втором квартале 2012 года между ООО "ВМ" и ООО "ВМ Недвижимость" заключен договор купли-продажи от 07.06.2012 N 01-06/2012, в соответствии с которыми в собственность ООО "ВМ Недвижимость" передан следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание "Автоцентр Хендэ и Шкода", назначение: нежилое, этажность 1, площадь 3965,7 кв.м., Литера А1, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 11, кадастровый номер 72-72-01/4005/2011-085; стоимость объекта - 74 200 000 руб., в т. ч. НДС в размере 11 318 644 руб.

Налоговая база от реализации данного объекта недвижимости отражена ООО "ВМ" в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой также была исчислена сумма налога за 2 квартал 2012 года с учетом осуществленной с ООО "ВМ Недвижимость" сделки.

Денежные средства за приобретенный объект недвижимости перечислены ООО "ВМ Недвижимость" на расчетный счет ООО "ВМ". Право собственности на реализованные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "ВМ Недвижимость".

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N А70-1447/2013, возбужденного по заявлению ООО "ВМ Недвижимость" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 от 19.10.2012 N 165 об отказе в возмещении сумм налога и об обязании возвратить сумму НДС в размере 4 625 085 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 211 983 руб., а также решения УФНС России по Тюменской области N 0495 от 28.12.2012, которым указанное решение налогового органа оставлено без изменения, и зафиксированы в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1447/2013, которым в удовлетворении заявленных ООО "ВМ Недвижимость" требований отказано.

В указанном выше решении по делу N А70-1447/2013 сделан вывод о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимости, заключенная между взаимозависимыми лицами ООО "ВМ" и ООО "ВМ Недвижимость", была направлена на получение налоговой выгоды в отсутствие разумной деловой цели, путем создания формального документооборота.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А70-1447/2013, имеющим, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, 19.12.2013 между ООО "ВМ Недвижимость" и ООО "ВМ" заключено соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012, в соответствии с которым стороны названного договора купли-продажи решили расторгнуть указанный договор по причине существенных недостатков объекта недвижимости и в связи с изменением хозяйственной деятельности сторон (т.3 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 19.12.2013 N 1 о расторжении договора купли-продажи такое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 27.12.2013 (см. регистрационный штамп - т.3 л.д.14).

При этом именно данное соглашение о расторжении договора купли-продажи было приложено к уточненной налоговой декларации ООО "ВМ" за 2 квартал 2012 года в качестве документа, подтверждающего обоснованность вносимых в налоговую отчетность изменений в виде исключения из состава налоговой базы суммы НДС в размере 11 318 644 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года с приложением к ней соглашения от 19.12.2013 N 1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N01-06/2012 не учтено следующее.

Так, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций. Таким образом, продавец обязан отразить в учете факт передачи объекта, а покупатель - оприходовать полученное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствием расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012 является прекращение обязательств сторон с момента, установленного пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012 расторгнут путем составления отдельного соглашения о его расторжении, постольку сделка не является изначально порочной и влечет правовые последствия для сторон.

Как уже указывалось выше, из содержания соглашения от 19.12.2013 N 1 о расторжении договора купли-продажи усматривается, что оно заключено в связи с выявлением существенных недостатков объекта недвижимости и в связи с изменением обстоятельств хозяйственной деятельности сторон, а не в связи с установлением судебными актами по делу N А70-1447/2013 формального характера заключенной сделки и её заключения в отсутствие реальной деловой цели.

Таким образом, в данном случае соглашение от 19.12.2013 N 1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012 для целей налогообложения представляет собой самостоятельную хозяйственную операцию, самостоятельное и обоюдное волеизъявление сторон договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 01-06/2012, сводящееся к прекращению действия указанного договора и взаимному возврату сторонами полученного по такому договору недвижимого имущества и денежных средств в счет оплаты такого имущества.

Как следствие, связанные с расторжением договора купли-продажи доходы и расходы сторон такого договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 44, пунктом 1 статьи 54 НК РФ, необходимо отражать в налоговом учете в том налоговом периоде, в котором соответствующий договор считается прекращенным.

Следовательно, заключение соглашения от 19.12.2013 N 1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012 являлось основанием для отражения соответствующих расходов ООО "ВМ" в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, а не для представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, составленной с учетом уменьшения размера налоговой базы по НДС на сумму налога, полученную от ООО "ВМ Недвижимость" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N01-06/2012.

Так, согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы - это неправильное исчисление налоговой базы по причине неверного истолкования норм налогового законодательства, счетных (арифметических) ошибок и т.п.

В то же время факт расторжения договора купли-продажи в будущем не может быть расценен как ошибка при заполнении налоговой декларации.

Следовательно, и расторжение договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012 в 4 квартале 2013 года не означает, что во 2 квартале 2012 года ООО "ВМ" была допущена ошибка (искажение) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основе имеющихся у него документов.

Таким образом, корректировка налоговых обязательств ООО "ВМ" в связи с расторжением договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012 возможна только путем подачи налоговой декларации за налоговый период, в котором расторгнут такой договор, с отражением в такой декларации расходов и доходов налогоплательщика, связанных с соответствующей операцией.

При этом доводы заявителя о том, что представление уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года обусловлено установленной судебными актами по делу N А70-1447/2013 мнимостью и ничтожностью договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012, в то время как факт заключения соглашения от 19.12.2013 N 1 не имеет юридического значения для уточнения налоговой декларации за указанный налоговый период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в подтверждение данных, указанных в такой уточненной декларации, ООО "ВМ" представлено именно соглашение от 19.12.2013 N 1 о расторжении договора купли-продажи, заключенное в связи с выявлением существенных недостатков объекта недвижимости и в связи с изменением обстоятельств хозяйственной деятельности сторон, а не судебные акты по делу N А70-1447/2013.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что совершенная между ООО "ВМ" и ООО "ВМ Недвижимость" сделка купли-продажи не имеет признаков мнимой сделки и не может быть признана недействительной по такому основанию ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна только по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что для признания сделки мнимой необходимо установить одновременное выполнение следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания договора мнимым не имеется.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела N А70-1447/2013 арбитражным судом установлено, что денежные средства за приобретенные объекты недвижимости перечислены ООО "ВМ Недвижимость" на расчетный счет ООО "ВМ", право собственности на реализованные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ВМ Недвижимость".

Таким образом, поскольку судебными актами по делу N А70-1447/2013 установлено, что денежные средства за приобретенные объекты недвижимости перечислены покупателем (ООО "ВМ Недвижимость") на расчетный счет продавца (ООО "ВМ"), право собственности на реализованные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ВМ Недвижимость", суд первой инстанции правильно отметил, что при совершении спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и исполнили такую сделку в действительности, поскольку уплата денежных средств продавцу и переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю состоялись.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя о мнимости рассматриваемой сделки и о том, что она не создает правовых последствий и ничтожна с момента её совершения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что мнимость сделки купли-продажи объектов недвижимости, оформленной договором от 07.06.2012 N 01-06/2012, установлена в судебных актах по делу N А70-1447/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку подобные выводы отсутствуют как в решении суда первой инстанции по названному выше делу, так и в актах судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по такому делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в судебных актах по делу N А70-1447/2013 на формальность сделки между ООО "ВМ" и ООО "ВМ Недвижимость" и на то, что она совершена только для цели получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о мнимости и о ничтожности такой сделки, поскольку её совершение повлекло обусловленные ею правовые последствия.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка налоговых обязательств ООО "ВМ" в связи с прекращением действия договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.06.2012 N 01-06/2012, осуществленная налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой размер подлежащего уплате НДС за указанный налоговый период уменьшен на 11 318 644 руб., не может быть признана законной.

При этом налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, в решении от 30.06.2014 N 11-15/814 заключил правильный вывод о том, что налоговая база по НДС за 2 квартал 2012 года неправомерно уменьшена ООО "ВМ" на основании соглашения от 19.12.2013 N 1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2012 N 01-06/2012, поэтому решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 30.06.2014 N 11-15/814 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.10.2014 N 0565 является законным и обоснованным в части доначисления Обществу соответствующих сумм недоимки, штрафа и пени, а также в части отказа в возмещении суммы НДС из федерального бюджета, обусловленных непринятием уточнений, содержащихся в представленной налогоплательщиком 17.01.2014 уточненной декларации за 2 квартал 2012 года.

Далее, из оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 30.06.2014 N 11-15/814 усматривается, что доначисление Обществу НДС, начисление штрафа и пени также обусловлено исключением из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года расходов на приобретение ООО "ВМ" материалов и работ для строительства объекта недвижимости - "Автосалон "Тойота" в г. Ноябрьске, промузел Пелей, панель 2, проезд 4.

ООО "ВМ", включая соответствующие расходы в состав налоговых вычетов, исходило из того, что строящееся здание автосалона передано ему по разделительному балансу при реорганизации ООО "Восток Моторс", а также из того, что Общество несло затраты на строительство такого объекта.

Между тем, налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств по НДС не учтено следующее.

Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычетам.

Порядок применения налоговых вычетов, указанных в пунктах 2-12 статьи 171 НК РФ, определен в статье 172 НК РФ.

Таким образом, из содержания процитированных выше норм НК РФ следует, что вычеты сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся при выполнении следующих условий:

- строящийся объект предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

-имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (в установленных НК РФ случаях - иные документы, подтверждающие уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ)).

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты указанных выше сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, системное толкование процитированных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы ООО "ВМ" на строительство объекта недвижимости - "Автосалон "Тойота" в г. Ноябрьске, промузел Пелей, панель 2, проезд 4, могут быть учтены в составе применяемых Обществом налоговых вычетов по НДС только при условии, что указанный объект использовался или предназначался для использования его ООО "ВМ" для целей осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2012 N 02-05/2012 земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 2, проезд 4, реализован ООО "ВМ" в пользу ООО "ВМ Недвижимость" (см. выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.04.2014 - т.3 л.д.27-32).

Кроме того, 24.07.2013 на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2013 по делу N А81-5077/2012 право собственности на здание "Автоцентр "Тойота" в г. Ноябрьске", общей площадью 5 413,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель II зарегистрировано за ООО "ВМ Недвижимость" (т.3 л.д.49-53).

Указанным решением суд признал право собственности ООО "ВМ Недвижимость" на строение - здание "Автоцентр "Тойота" в г. Ноябрьске", общей площадью 5 413,8 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель II, проезд 4, поскольку установил, что строительство здания "Автоцентра "Тойота"" в г. Ноябрьске, а также изготовление технического и кадастрового паспортов на такое здание осуществлено за счет средств ООО "ВМ Недвижимость" в августе 2012 года.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства, то есть, создание нового объекта недвижимости, обусловлено, в первую очередь, наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом по требованию налогового органа не представлены копии разрешений на строительство, оформленных для ООО "ВМ", а также свидетельства о вводе указанного выше объекта в эксплуатацию или о регистрации права на указанный объект.

При этом представленная заявителем копия разрешения на строительство N RU89305000-592 от 05.05.2012 здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 2, проезд 4, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличии у ООО "ВМ" каких-либо прав на соответствующий земельный участок, поскольку указанное разрешение выдано другому юридическому лицу - ООО "Восток Моторс".

Таким образом, ООО "ВМ", приобретая во 2 квартале 2012 года строительные материалы (работы и услуги), отражая данные операции на счетах бухгалтерского учета как вложения в создание объекта незавершенного строительства, и принимая во 2 квартале 2012 года к вычету сумму НДС, уплаченную поставщикам товаров, фактически не имело права на создание соответствующего объекта недвижимости, поскольку земельный участок под таким объектом продан ООО "ВМ Недвижимость" 21.05.2012, разрешение на строительство на ООО "ВМ" не выдавалось.

Как следствие, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект строительства, на оплату строительных материалов и работ для возведения которого ООО "ВМ" понесло расходы, включенные им впоследствии в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года, не использовался и не мог быть использован ООО "ВМ" для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, установленное на основании протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.09.2013 N 41 (т.3 л.д.34-36), составленного главным государственным налоговым инспектором ОВП МИФНС России N 5 по ЯНАО, что площади помещений указанного выше автоцентра на основании договора аренды от 12.05.2013 N 1-05-213 сдаются ООО "ВМ Недвижимость" в аренду ООО "Восток Моторс Ноябрьск", то есть используются для извлечения прибыли не ООО "ВМ", а ООО "ВМ Недвижимость".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика об осуществлении ООО "ВМ" строительства спорного объекта недвижимости для дальнейшего использования такого объекта в облагаемой НДС предпринимательской деятельности указанной организации не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на договор простого товарищества от 21.05.2012 и на то обстоятельство, что к настоящему моменту ООО "ВМ" и ООО "ВМ Недвижимость" в связи с произошедшей реорганизацией являются одним юридическим лицом, как не свидетельствующие о наличии предусмотренного нормами НК РФ указанного выше условия для применения налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм стоимости строительных материалов и работ, уплаченных в связи с возведением здания "Автоцентр "Тойота"" в г. Ноябрьске, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 стать 174.1 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.

При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Таким образом, право на вычет НДС по операциям, совершенным во исполнение условий договора простого товарищества, возникает у участника товарищества только при ведении последним раздельного учета оплаченных товаров, работ и услуг.

Между тем, в данном случае доказательств ведения ООО "ВМ" раздельного учета в связи с заключением договора простого товарищества от 21.05.2012 не представлено. Следовательно, установленные статьей 174.1 НК РФ специальные основания для принятия заявленных налогоплательщиком сумм в качестве вычетов по НДС также отсутствуют.

При этом довод заявителя о том, что ООО "ВМ" реорганизовано путем присоединения к ООО "ВМ Недвижимость", в связи с чем использование указанного выше здания для целей извлечения прибыли заявителем фактически свидетельствует о выполнении предусмотренного пунктом 6 статьи 171 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанная реорганизация состоялась 14.07.2014, то есть после вынесения оспариваемого решения по результатам проведения налоговой проверки от 30.06.2014 N 11-15/814, в связи с чем, соответствующих факт не мог быть принят во внимание при определении налоговых обязательств ООО "ВМ", которое на момент вынесения указанного решения было самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, само по себе присоединение ООО "ВМ" к ООО "ВМ Недвижимость" в принципе не может свидетельствовать о возникновении права на вычеты по НДС по спорным операциям у ООО "ВМ Недвижимость", поскольку ООО "ВМ", как установлено выше, такое право отсутствует, следовательно, оно не могло его передать при реорганизации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 30.06.2014 N 11-15/814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Тюменской области от 06.10.2014 N 0565 являются законными и обоснованными также и в части отказа в принятии соответствующих сумм вычета по НДС и в части обусловленного этим начисления Обществу недоимки по НДС, а также начисления штрафа и пени по данному спорному эпизоду.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "ВМ Недвижимость" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-11989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.02.2015 N 112, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков