Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-57453/14

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-140157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-140157/2014, принятое судьей С.В. Гончаренко

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к открытому акционерному обществу "Мосгорэнерго"

(ОГРН 1077746153210, 125581 г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34)

о взыскании задолженности в размере 158 380 709 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаков В.И. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: Семин А.Д. (по доверенности от 10.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосгорэнерго" (далее - ОАО "Мосгорэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 627 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 принят отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от требований к ОАО "Мосгорэнерго" в части взыскания основного долга в размере 157 634 312 руб. 81 коп. Производство по требованиям ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Мосгорэнерго" в части взыскания с ответчика основного долга прекращено. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосгорэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно представленной в материалы дела доверенности на представителя истца в рамках рассмотрения дела нет полномочий для отказа от исковых требований как в части, так и в полном объеме, а ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное при рассмотрении спора в суде первой инстанции, свидетельствует об уменьшении размера основного долга и увеличении процентов за пользования чужими денежными средствами; суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 10189101, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю и урегулировать отношения по оказанию услуг покупателю, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя (за исключением услуг по передаче электрической энергии), а покупатель принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств) потребителей, определенных в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, перечисленных в Приложении N 5 к настоящему договору.

Расчет стоимости электрической энергии (мощности) определяется в Приложении N 7 к договору.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 8 к договору.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена в период с июня 2014 года по июль 2014 года электрическая энергия на сумму 166 997 186 руб. 07 коп., что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной по договору электрической энергии в размере 166 997 186 руб. 07 коп. документально подтвержден истцом, после предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность по спорному договору в размере 166 997 186 руб. 07 коп. ответчиком полностью оплачена.

Суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 627 руб. 10 коп. за период с 20.07.2014 по 30.09.2014 соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 33).

Правовых оснований для применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку ответчик в нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом первой инстанции указанной нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 823 627 руб. 10 коп. до 1 000 000 руб.

При этом, судом первой инстанции не учтена значительная сумма задолженности ответчика (погашена только после предъявления иска в арбитражный суд), длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии - с 20 июля 2014 года, учитывая своевременность выставления истцом счетов на оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 627 руб. 10 коп. признается правомерным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец уточнил исковые требования, а не заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку соответствует материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела доверенности ОАО "Мосэнергосбыт" от 09 декабря 2013 года, выданной Исакову В.И. (л.д. 36), следует, что у представителя ОАО "Мосэнергосбыт" Исакова В.И., который подписал ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части основного долга и увеличении суммы требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32), отсутствуют полномочия на отказ от исковых требований как в части, так и полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял неправильное решение о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 157 634 312 руб. 81 коп. в связи с принятием отказа от иска, поскольку такой отказ от иска истец не заявлял.

Поскольку при принятии обжалуемого решения суда от 02 декабря 2014 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 декабря 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Мосгорэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 627 руб. 10 коп.; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску (долг оплачен ответчиком после предъявления иска в суд) и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-140157/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосгорэнерго" (ОГРН 1077746153210, 125581 г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34) в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 627 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 202 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева