Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 07АП-1680/15

г. Томск

27 марта 2015 г.

Дело N А67-7310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

от истца: Тонков С.Н. по доверенности от 26.05.2014 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика: Рожнева О.Б. по доверенности от 10.10.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (рег. N 07АП-1680/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года (судья Гребенников Д.А.) по делу N А67-7310/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125)

о взыскании 596 366,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", истец) обратилось 30.10.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С", ответчик) с иском о взыскании 310 090 рублей, из которых: 286 459,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2350/2008 от 05.08.2009 года о прекращении производства по делу за период с 31.10.2011 по 09.11.2011; 23 630,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/2011 от 29.12.2011 за период с 29.12.2011 по 02.01.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2350/2008 от 05.08.2009 года о прекращении производства по делу, которым было утверждено мировое соглашение предусматривающее обязанность ответчика оплатить истцу 130 000 500 руб., а также решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/2011 от 29.12.2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 20 619 365,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 85 937,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2350/2008 от 05.08.2009 года о прекращении производства по делу за период с 31.10.2011 по 02.11.2011; 510 428,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/2011 от 29.12.2011 за период с 25.06.2012 по 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014) прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 02.11.2011 в размере 85 937,84 рублей. ООО "Томскбурнефтегаз" возвращено из федерального бюджета 3 437,51 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку ордеру от 30.10.2014. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 510 428,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 764,30 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 516 192,58 рублей; в доход федерального бюджета 7 444,27 рублей государственной пошлины.

ООО "Прогресс-С" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 510 428,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное истолкование судом первой инстанции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22. Заявитель полагает, что для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения судебного акта последним должна быть присуждена к возврату взыскателю сумма принадлежащих ему денежных средств, то есть непосредственно сумма долга. Кроме того, заявитель считает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, но не процессуальных; применение ее в качестве меры ответственности к процессуальным отношениям сторон по исполнению судебного акта, в частности решения по делу N А67-5114/2011 от 29.12.2011, ввиду того, что последнее представляет уже процессуальную меру обеспечения мирового соглашения и не несет в основании обязательств, возникших в следствие гражданско-правовых отношений, не законно и не обоснованно.

ООО "Томскбурнефтегаз" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая доводы апелляционной жалобы незаконными и не обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Прогресс-С" в возражениях на апелляционную жалобу считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а возражения истца несостоятельными, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и возражениях на отзыв основаниях.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 по делу N А67-2350/08 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Прогресс-С", производство по делу было прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО "Прогресс-С" обязалось уплатить ООО "Томскбурнефтегаз" сумму в размере 130 000 000 руб. в следующем порядке: 21 666 666 руб. в срок до 30.09.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 31.10.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 30.11.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 31.12.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 31.01.2010 г.; 21 666 670 руб. в срок до 28.02.2010 г. (пункты 2, 3 мирового соглашения).

Определение от 05.08.2009 по делу N А67-2350/2008 вступило в законную силу.

В связи с неисполнением мирового соглашения ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "Прогресс-С" с иском о взыскании 20 619 365,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2009 по 14.12.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму в размере 125 000 500 рублей, начиная с 15.12.2011 до дня уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу N А675114/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на длительное неисполнение ООО "Прогресс-С" определения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 по делу N А67-2350/08 и решения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу NА67-5114/2011, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, установив тождественность исков по делу N А67-5114/2011 и по настоящему спору в части взыскания с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 02.11.2011 в сумме 85 937,84 рублей в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 по делу N А67-2350/08, прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу N А67-5114/2011, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 22 не следует, что обязательным условием присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта является наличие судебного акта, которым присуждена к возврату взыскателю сумма принадлежащих ему денежных средств, то есть непосредственно сумма долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу N А67-5114/2011 удовлетворено денежное требование ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "Прогресс-С", вытекающее из гражданских отношений, которое своевременно не было исполнено ответчиком, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ее подателя - ООО "Прогресс-С".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года по делу N А67-7310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова