Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1470/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - почтовое извещение - надлежащее извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1470/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А75-10372/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-1470/2015) индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 о прекращении производства по делу N А75-10372/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны к отделу государственного экологического надзора, лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской республики об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.09.2014 N 254,

установил:

Индивидуальный предприниматель Истратий Зоя Николаевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 о прекращении производства по делу N А75-10372/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 по делу N А75-10372/2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 20.03.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение от 29.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено индивидуальному предпринимателю Истратий Зое Николаевне по всем известным арбитражному суду адресам и было получено подателем жалобы 17.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644099876547, имеющееся в материалах дела. Конверты направленные по адресам указанным в апелляционной жалобе вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2015 по делу N А75-10372/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Истратий Зое Николаевне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков