Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-2112/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-56145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Лебедев А.Ю. (доверенность от 15.08.2014)

от заинтересованного лица: Рахимова В.С. (доверенность от 26.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2112/2015) ИП Кычевой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-56145/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ИП Кычевой Анастасии Алексеевны

заинтересованное лицо: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кычева Анастасия Алексеевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 32, и обязании Администрации в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу издать распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Решением от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что Предпринимателем в Администрацию представлен необходимый пакет документов для согласования переустройства. По мнению подателя жалобы, в результате переустройства и перепланировки жилого помещения не происходит присоединения общего имущества к жилому помещению заявителя, таким образом, отсутствуют основания требовать согласия всех собственников многоквартирного дома.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 32.

Предприниматель обратилась в Администрацию посредством подачи документов через СПбГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением от 23.05.2014 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры, расположенной на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 32, под офис.

Уведомлением от 09.06.2014 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения под офис ввиду непредставления согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проект перепланировки помещения предусматривает устройство входа в месте существующего окна путем демонтажа части стены под окном на высоту 780 мм (до пола перекрытия первого этажа), установку ограждающих стенок из кирпича, а также обустройство крыльца с ограждающими конструкциями и ступенями с выносом конструкции ступеней на расстояние 2400 мм от стены здания, то есть устанавливаемого на земельный участок под многоквартирным домом, в отношении которого проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового N 78:11:0006031:29.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, и использованием земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Данный вывод соответствует нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцом, т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя.

Таким образом, заявителю следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции и Администрацией в оспариваемом отказе в согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-56145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова