Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 17АП-8170/14

г. Пермь

26 марта 2015 г.

Дело N А71-435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военного комиссариата Удмуртской Республики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-435/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

о взыскании расходов, понесенных по изготовлению и установке памятников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - ООО "Обелиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики", ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 201 руб.

Решением суда от 19.05.2014 иск удовлетворен, с ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" в пользу ООО "Обелиск" взыскан ущерб в размере 80 201 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставлены без изменения.

27.11.2014 ООО "Обелиск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 руб.

Определением суда от 12.05.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом не было принято во внимание, что расходы на представителя могут снижаться из-за незначительности трудозатрат, наличия большой судебной практики по аналогичным спорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор от 10.07.2014 N 17АП-8170/2014, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (ООО "Обелиск") поручает, а исполнитель (ИП Кадров В.А.) обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспаривающего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-435/2014, а также по подаче отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб.

Согласно акту от 03.08.2014, подписанному заказчиком и исполнителем без возражений, ИП Кадров В.А. оказал услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика и его подаче в арбитражный суд.

Платежным поручением N 203 от 14.11.2014 услуги оплачены заказчиком в сумме 3 000 руб.

Кроме того, между указанными лицами заключен договор от 03.09.2014 N Ф09-6611/14, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспаривающего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А71-435/2014, а также по подаче отзыва в Арбитражный суд Уральского округа.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб.

Согласно акту от 14.11.2014, подписанному заказчиком и исполнителем без возражений, ИП Кадров В.А. оказал услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика и его подаче в арбитражный суд.

Платежным поручением N 202 от 14.11.2014 услуги оплачены заказчиком в сумме 3 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что зная о наличии сложившийся судебной практики по данной категории дел, ответчик добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение в двух инстанциях.

Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу N А71-435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева