Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-730/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А60-41009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя, ООО "ДКБ": Климов Д.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2014,

от заинтересованного лица, Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ООО "ДКБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года

по делу N А60-41009/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДКБ" (ОГРН 1116623007566, ИНН 6623080823)

к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ДКБ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111017:154 в аренду, о возложении на администрацию обязанности устранить нарушение прав заявителя.

Решением от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Так, заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что на расстоянии в 35 метров от спорного земельного участка находится ранее учтенный земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 66:56:0111017:67, при этом значимым, по мнению этого лица, является то, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть отсутствуют. Оспаривается судом первой инстанции и вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок целиком находится в 20-ти метровой зоне от ближайшего газопровода.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.02.2012 постановлением Администрации г. Нижнего Тагила N 352 утвержден акт выбора земельного участка и согласовано предварительно место размещения объекта - автоматическая заправочная станция на земельном участке площадью 350 кв. м в районе ул. Большая Гальянская, 211.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 66:56:0111017:154.

29.08.2014 общество "ДКБ" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду было отказано.

Как установлено судом, в качестве причины отказа в предоставлении земельного участка в аренду указано на допущенное нарушение требований законодательства при выборе земельного участка для строительства автоматической заправочной станции, в частности, нарушено требование санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к санитарно-защитным зонам автозаправочных станций, а также нахождение земельного участка в 20-ти метровой зоне близлежащего газопровода.

Данный отказ является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованием санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автозаправочные станции, предназначенные только для заправки легковых транспортных средств жидким моторным топливом, с наличием не более 3-х топливораздаточных колонок, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы) относятся к объектам класса опасности V, для которых санитарно-защитная зона устанавливается в размере 50 метров.

В результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано установленным то, что на расстоянии в 35 метров от спорного земельного участка находится ранее учтенный земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 66:56:0111017:67.

Данному выводу предшествовало исследование представленных сведений из Информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в форме ситуационного плана, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, письма Главного государственного санитарного врача в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 19.12.2013 исх. N 01-09-15-31/5063.

В этой части значимым судом первой инстанции признано то, что указанные доказательства заявителем опровергнуты не были.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111017:67 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть отсутствуют; данное обстоятельство, как указано в апелляционной жалобе, следует из содержания раздела 14 кадастрового паспорта этого земельного участка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность признания установленным нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0111017:154, который, как считает заявитель апелляционной жалобы, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства; по мнению заявителя, именно при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111017:67 администрации необходимо будет учитывать требования действующего законодательства в части 50-метровой санитарно-защитной зоны по отношению к уже сформированному земельному участку.

Исследованный довод сам по себе с учетом установленных и обоснованно признанных судом первой инстанции значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признан влекущим удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной оценку судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о нахождении соответствующего земельного участка в 20-метровой зоне газопровода.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (Приложение В, таблица В.1, п. 18) - минимальное расстояние от границы автозаправочной станции до подземного газопровода должно быть не менее 20 метров, ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", содержащей понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, которыми определена величина охранных зон газопроводов - 2 метра с каждой стороны газопровода, понятие нормативных расстояний - это минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети; нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства, исходил из того, что расстояние - 20 метров от газопроводов до АЗС - это минимально допустимое расстояние исключительно от АЗС до газопроводов, которое не имеет отношения к охранной зоне и существует независимо от последней, из представленного заинтересованным лицом ситуационного плана следует то, что спорный земельный участок целиком находится в 20-ти метровой зоне от газопровода; расстояние в 20 метров заканчивается уже непосредственно на проезжей части Черноисточинского шоссе.

Суд первой инстанции оценил сведения из Информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в форме ситуационного плана, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, письмо ОАО "Уральские газовые сети" от 20.01.2014 N г/05-3, возражения заявителя, которые заключались в оспаривании доказательственного значения документа в форме ситуационного плана, а также приведенную заявителем ссылку на СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", раздел "Размещение инженерных сетей" табл. 14*, согласно которому расстояние от газопровода по горизонтали (в свету) до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 10 метров, на основании положений, предусмотренных ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 17 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 363, отклонил довод заявителя о недостоверности доказательств в виде схем расположения земельного участка.

Значимым судом первой инстанции признано значимым то, что АЗС является источником повышенной опасности и расстояние установлено именно для АЗС по отношению к газопроводу в 20 метров; в силу специфики АЗС невозможно приравнять к обычным зданиям и сооружениям, которые можно разместить на расстоянии 10 метров от газопровода.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-41009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров