Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-1654/15 (ключевые темы: продление срока - Федеральная служба судебных приставов - оставление апелляционной жалобы без движения - постановление судебного пристава-исполнителя - межрегиональная инспекция)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 12АП-1654/15

г. Саратов

26 марта 2015 г.

Дело N А57-25469/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегазофизика" (410019, г. Саратов, ул. Крайняя, 129, ОГРН 1026402663682, ИНН 6452014507)

на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 13 января 2015 года по делу N А57-25469/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегазофизика" (410019, г. Саратов, ул. Крайняя, 129, ОГРН 1026402663682, ИНН 6452014507)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Денисова Н.А. (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129),

компания с ограниченной ответственностью "Рамиус Коммершал ЛТД" (юр. адрес: ул. Христодулу Хатзипавлу, д. 205, ЛУЛУПИС КОРТ, 2 этаж, квартира/офис 201, П.И. 3036, г. Лимассол, Кипр; почтовый адрес: 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 16/1Б, стр. 6)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Саратовнефтегазофизика" на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 13 января 2015 года по делу N А57-25469/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегазофизика" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 N 39738/14/64042-ИП.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытым акционерным обществом "Саратовнефтегеофизика" не представлены доказательства направления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Денисовой Н.А., компании с ограниченной ответственностью "Рамиус Коммершал ЛТД" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом "Саратовнефтегеофизика" не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Карауловой В.В. на подписание апелляционной жалобы.

Открытому акционерному обществу "Саратовнефтегазофизика" установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 25 февраля 2015 года получена открытым акционерным обществом "Саратовнефтегеофизика" 03 марта 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 79 95431 7.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2015 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у открытого акционерного общества "Саратовнефтегазофизика" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от открытого акционерного общества "Саратовнефтегазофизика"не поступало.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер открытым акционерным обществом "Саратовнефтегеофизика" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегазофизика" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 13 января 2015 года по делу N А57-25469/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова