Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 03АП-6982/14

г. Красноярск

27 марта 2015 г.

Дело N А33-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Мамичев В.В., представитель по доверенности от 16.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство": Ваврентович В.А., представитель по доверенности N 13 от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30 октября 2014 года по делу N А33-2814/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) (ИНН 2446030895, ОГРН 1102468020126) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", ответчик) (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 896 459 рублей 46 копеек задолженности, 28 197 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.07.2014 производство по делу в части требований к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 28 197 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением от 30.10.2014 производство по делу в части требований к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 47 819 рублей 90 копеек задолженности прекращено.

Решением от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм по договору N 08-12, N 09-12, 103-13 и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании по данным договорам. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- работы по договору N 103-13, которые ответчик не согласовывал и не заказывал, оплате не подлежат. Более того, из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, какая из общей взысканной суммы приходится на договор N 103-13.

- взыскание денежных средств по договорам N 08-12, N 09-12 за период с 23.12.2013 по 31.12.2013 также является необоснованными, поскольку работы по вывозу мусора выполнялись не истцом, а ООО "Эко Транс",

- решение суда не содержит выводов о взысканной сумме долга в отдельности по каждому из 5 договоров, что свидетельствует о его незаконности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными расчетами, в которых ответчик в обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, приводит расчет сумм, подлежащих с него взысканию по договору N 103-13; N 08-12, N 09-12 и с учетом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, просит отказать во взыскании с него по договору N 08-12 суммы в размере 68 479 рублей, по договору N 09-12 суммы в размере 27 406 рублей, по договору N 103-13 суммы в размере 295 226 рублей 99 копеек.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Чистый город" (подрядчик) и ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) были заключены договор N 08-12 от 01.10.2012 на выполнение работ жилищно-коммунального назначения, на основании которого ООО "Чистый город" оказывало должнику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию мусороприемных камер и контейнеров на общую сумму 1 373 830 рублей (за ноябрь, декабрь 2013 года) и договор N 09-12 от 01.10.2012 на выполнение работ жилищно-коммунального назначения, на основании которого ООО "Чистый город" оказывало должнику услуги по вывозу крупногабаритного мусора на общую сумму 350 011 рублей (за ноябрь, декабрь 2013 года).

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора N 08-12 от 01.10.2012 и 2.1.7, 2.1.8 договора N 09-12 от 01.10.2012 подрядчик обязался предоставлять заказчику до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в программе "Дисофт" журнал выполненных работ; в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счета-фактуры, акты выполненных работ. Вести учет проведения работ по каждому жилому дому (в программе "Дисофт") и направлять отчет на бумажном и электронном носителе ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 2.2.1. договоров N 08-12 и N 09-12 от 01.10.2012 заказчик обязался оплачивать работы на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур, а также акта-приемки выполненных работ в пределах цены договора и в сроки, установленные настоящим договором.

Окончательный расчет за месяц Заказчик производит не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в соответствии с актом выполненных работ, отчетом о выполненных работах в программе "Дисофт" с учетом актов проверки.

Письмом (исх. N 292 от 05.12.2013) ООО "Чистый город" предоставило в адрес ООО "ДЖКХ" отчет о выполненных работах в программе "Дисофт" за ноябрь 2013 года, счет-фактуру N 682 от 30 11.2013 и акт выполненных работ на сумму 687 040 рублей, счет-фактуру N 683 от 30 11 2013 и акт выполненных работ на сумму 175 042 рублей; письмом (исх. N 1 от 13.01.2014) был направлен отчет за декабрь 2013 года, счет-фактура N 768 от 31.12.2013 и акт выполненных работ на сумму 686 790 рублей, счет-фактура N 769 от 31.12.2013 и акт выполненных работ на сумму 174 969 рублей. Итоговая сумма, подлежащая к оплате за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2013 года по договорам N 08-12 и N 09-12 от 01.10.2012 составляет 1 723 841 рублей.

Кроме того, между ООО "Чистый город" (подрядчик) и ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) был заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов N 102-13 от 02.07.2013, на основании которого ООО "Чистый город" выполняло работы по уборке мест общего пользования и придомовой территории на общую сумму 668 652 рублей 57 копеек (за ноябрь, декабрь 2013 года) и N 103-13 от 02.07.2013 на основании которого ООО "Чистый город" выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов (конструктивные элементы зданий и содержание инженерных сетей) на общую сумму согласно выставленных счетов-фактур 786 400 рублей (выполнено работ на сумму 444 364 рубля 99 копеек) (за ноябрь, декабрь 2013 года).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договоров N 102-13 и N 103-13 от 02.07.2013, подрядчик обязался предоставлять для утверждения заказчику: до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в программе "Дисофт" отчет по выполненным работам в бумажном носителе и подомовой отчет на электронном носителе; в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счета-фактуры и акты выполненных работ (с расшифровкой по каждому дому).

Согласно пункту 2.2.5. договоров N 102-13 и N 103-13 от 02.07.2013 подрядчик обязался вести учет проведения работ по каждому жилому дому (в программе "Дисофт") и направлять отчет на бумажном и электронном носителе ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Заказчик обязан подписывать отчет о выполненных работах в программе Дисофт самостоятельно, либо уполномоченным лицом по доверенности, в течение пяти рабочих дней с момента получения от Подрядчика.

Согласно пункту 4.2. договора N 159-13 от 18.09.2013 окончательное перечисление средств Подрядчику Заказчик производит платежным поручением в течение десяти дней после выставления Подрядчиком счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Письмом (исх. N 288 от 02.12.2013) ООО "Чистый город" предоставило в адрес ответчика счет-фактуру N 00725 от 30.11.2013 и акт выполненных работ на сумму 11 781 рубль по договору подряда N 159-13 от 18.09.2013 за выполненные работы по текущему ремонту по ул. Чкалова, 70.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 848 639 рублей 56 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 13 от 04.02.2014, в которой ответчику было предложено добровольно в срок до 14 февраля 2014 исполнить обязательства по оплате работ и услуг.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйст 2 848 639 рублей 56 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "Чистый город" и ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" заключен договор подряда N 159-13 от 18.09.2013, на основании которого ООО "Чистый город" выполняло работы по текущему ремонту жилого фонда. По правовой природе договор N 159-13 от 18.09.2013 является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг, выполнения работ по договорам N 08-12 и N 09-12 от 01.10.2012 на выполнение работ жилищно-коммунального назначения, N 102-13 и N 103-13 от 02.07.2013 на содержание общего имущества многоквартирных домов, договора подряда N 159-13 от 18.09.2013 истец представил в материалы дела: отчеты о выполненных работах за ноябрь и декабрь 2013 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату, доказательства, подтверждающие их направление в адрес ответчика, справку сдачи отходов за ноябрь и декабрь 2013 года, журнал механика ООО "Чистый город" о выпуске на линию автомобилей мусоровозов.

Повторно оценив представленные истцом в качестве доказательств оказания ответчику услуг по договорам N 08-12 и N 09-12 от 01.10.2012, N 102-13 и N 103-13 от 02.07.2013, N 159-13 от 18.09.2013 документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по указанным договорам за ноябрь и декабрь 2013 года в общей сумме 2 836 858 рублей 56 копеек.

Поскольку работы выполнены истцом по указанным договорам и у ответчика, как стороны по договору, возникла обязанность по их оплате, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств по договорам N 08-12, N 09-12 за период с 23.12.2013 по 31.12.2013 является необоснованным, поскольку работы по вывозу мусора выполнялись не истцом, а ООО "Эко Транс", подлежит отклонению, поскольку в представленных в обоснование заявленного ответчиком довода в качестве доказательств оказания услуг актах выполненных работ отсутствуют номера домов, согласованные в Приложении N1 к договорам N 08-12 и N 09-12 от 01.10.2012. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по вывозу мусора, обращений к истцу с претензиями, доказательств, что с 10.12.2013 ООО "Чистый город" отказалось от выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что работы по договору N 103-13, которые ответчик не согласовывал и не заказывал, оплате не подлежал. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на положение пункта 2.2.2 договора N103-13 от 02.07.2013, согласно условиям которого, истец обязан выполнять перечень работ на основании плана мероприятий, утвержденного и предоставленного заказчиком за 10 дней до начала отчетного месяца, следовательно, стоимость устанавливается сторонами согласно составленному ООО "Чистый город" и утвержденному ООО "ДЖКХ" в каждом конкретном месяце объему работ, ответчиком согласованы к оплате работы в ноябре на сумму 81 410 рублей, в декабре на сумму 67 782 рублей.

Указанная ссылка подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства вручения истцу утвержденного плана за 10 дней до начала отчетного месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, какая из общей взысканной суммы приходится на договор N 103-13 являются несостоятельными, поскольку на стр. 3 абз. 3 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что по договору N 103-13 от 02.07.2013 ООО "Чистый город" выполнено работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (конструктивные элементы зданий и содержание инженерных сетей) на общую сумму 444 364 рубля 99 копеек (за ноябрь, декабрь 2013 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов о взысканной суммы долга в отдельности по каждому из 5 договоров, что свидетельствует о его незаконности, являются несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не привели к принятию неправильного решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции в описательной части подробно описано наличие заключенных между сторонами договоров и факт выполнения спорных работ по каждому из них со ссылкой на представленные истцом в материалы дела документы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в качестве доказательств оказания ответчику услуг, выполнения работ по договорам N 08-12 и N 09-12 от 01.10.2012 на выполнение работ жилищно-коммунального назначения, N 102-13 и N 103-13 от 02.07.2013 на содержание общего имущества многоквартирных домов, договора подряда N 159-13 от 18.09.2013 истец представил в материалы дела: отчеты о выполненных работах за ноябрь и декабрь 2013 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату, доказательства, подтверждающие их направление в адрес ответчика, справку сдачи отходов за ноябрь и декабрь 2013 года, журнал механика ООО "Чистый город" о выпуске на линию автомобилей мусоровозов, которые подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по указанным договорам за ноябрь и декабрь 2013 года в общей сумме 2 836 858 рублей 56 копеек. Материалами дела также подтверждается факт выполнения истцом работ по текущему ремонту жилого фонда, на общую сумму 11 781 рублей по договору подряда N 159-13 от 18.09.2013.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не опровергнуто, представленный истцом в материалы дела расчет соответствует имеющимся в материалах дела документам, ответчик указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, соответствующие доказательства, так же как и пояснения в части оснований для непринятия выполненных работ, а также доказательства отказа от результата выполненных работ либо утраты интереса к ним не представил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с претензиями по объему, качеству и срокам выполнения работ к истцу на стадии досудебного урегулирования спора не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что сумма задолженности по спорным договорам составила 2 848 639 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него по договору N 08-12 суммы в размере 68 479 рублей, по договору N 09-12 суммы в размере 27 406 рублей, по договору N 103-13 суммы в размере 295 226 рублей 99 копеек не нашли своего подтверждения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения размера взыскиваемой задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30 октября 2014 года по делу N А33-2814/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская