Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 19АП-7992/14

г. Воронеж

20 марта 2015 г.

Дело N А36-4059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-диагностический центр "Промышленная безопасность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2014 г. по делу N А36-4059/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-диагностический центр "Промышленная безопасность" (ОГРН 1054800426085, ИНН 4825042739) к открытому акционерному обществу "Ракитянский арматурный завод" (ОГРН 1023101179122, ИНН 3116000012) о взыскании 230 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-диагностический центр "Промышленная безопасность" (далее - ООО "ЭДЦ "Промбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ракитянский арматурный завод" (далее - ОАО "РАЗ", ответчик) о взыскании 230 000 руб. основного долга по договору N 49/11 от 29.07.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.12.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истцом был нарушен срок выполнения работ, следовательно, обязательства истца не исполнены и оплате не подлежат.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 года между сторонами был подписан договор N 49/11, в силу которого истец обязался осуществить экспертизу промышленной безопасности здания литейного цеха; экспертизу промышленной безопасности технических устройств: электропечи индукционной тигельной ИЧТ-2,5, печи сопротивления для плавки алюминия емкостью 90 кг, индукционной печи для плавки латуни ИПЭД-250, экспертизу документов на соответствие условий эксплуатации ОПО; экспертизу проектной документации на техническое перевооружение участка цветного литья литейного цеха; экспертизу промышленной безопасности аккумулятора азота в составе машины литья под давлением, с восстановлением паспорта сосуда работающего под давлением (аккумулятора азота), согласно календарного плана работ (л.д. 7 - 9).

Согласно пункту 2.1 договора окончание работы фиксируют двусторонним актом (актами) сдачи-приемки выполненных работ (согласно календарного плана работ, являющегося приложением N 2 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 500000 руб., при этом оплата проводится авансовым платежом до начала работ, в форме предварительной оплаты - 30% от суммы договора в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения счета от истца.

В силу пункта 2.2 договора от 29.07.2011 г. экспертное заключение (заключения) выдается (выдаются) после подписания акта-сдачи приемки выполненных работ и оплаты в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Сторонами были согласованы договорная цена в размере 500 000 руб., и календарный план работ (л.д. 10 - 11).

В пункте 5.4 договора установлен обязательный претензионный порядок со сроком ответа на претензию - 20 дней и подсудность споров по месту нахождения истца.

Ответчиком 03.08.2011 г. произведена оплата по договору 30 % в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца от 03.08.2011 г. (л.д. 12).

Руководителями сторон подписан акт сдачи-приемки работ по договору с указанием на соответствие работ условиям договора. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, данный акт подписан 30.12.2011 г. (л.д. 17, 55, 87).

Из материалов дела усматривается, что сторонами 02.09.2011 г. было согласовано техническое задание на выполнение работ по обследованию производственного здания литейного участка, программа обследования строительных конструкций, а также в сентябре согласованы мероприятия для процесса экспертизы на период сентябрь 2011 г. - ноябрь 2011 г.

В претензиях N 158 от 25.11.2013 г. и N 57 от 28.07.2014 г. истец, ссылаясь на подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, просил оплатить оставшуюся сумму.

Факт направления данных претензий подтверждается ответом ОАО "РАЗ" N 2102 от 16.12.2013 г. и почтовой квитанцией соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в рамках договора подтвержден материалами дела, а доказательств полной оплаты ответчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по договору N 49/11 от 29.07.2011 г. подтверждается подписанным актом.

Довод ответчика о необходимости представления заключений до оплаты выполненных по договору работ противоречит пункту 2.2 договора, заключенному между сторонами в силу которого, экспертные заключение выдаются после подписания акта-приемки выполненных работ и оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом условий договора от 29.07.2011 г. не передача ответчику экспертных заключений истцом является обоснованной.

Кроме того, ответчик объективно и достоверно не доказал отсутствие у него оснований для оплаты выполненных работ в том числе и на дату рассмотрения спора в суде области, поскольку из пояснений представителя ОАО "РАЗ" следует, что ему направлялись извлечения из экспертных заключений в 2014 году.

Как следует из пояснений истца в связи с непредставлением ответчиком для проведения экспертизы технической документации на техническое перевооружение соответствующий вид работ не проводился, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен на стоимость третьего этапа работ.

Учитывая изложенное, исковые требования в размере 230 000 руб. основного долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ, следовательно, обязательства истца не исполнены и оплате не подлежат, не может признан состоятельным.

Работы по договору были выполнены истцом и 31.12.2011 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 2.2 договора от 29.07.2011 г. экспертное заключение (заключения) выдаются после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что оплата им была произведена в полном объеме, у истца, исходя из договора, отсутствовала обязанность передавать результаты работ (экспертные заключения) ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2014 г. по делу N А36-4059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ракитянский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный