Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 05АП-1774/15

г. Владивосток

27 марта 2015 г.

Дело N А51-35264/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗС",

апелляционное производство N 05АП-1774/2015

на решение от 13.02.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-35264/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗС" (ИНН 2536266285, ОГРН 1132536007702, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным постановления,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, ответчик) по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 N 10702000-1383/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.02.2015 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также соблюдением Владивостокской таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЗС" указывает на недоказанность административным органом события административного правонарушения, поскольку факт несоблюдения установленных запретов и ограничений отсутствует.

Так, на ввезенный по спорной ДТ N 10702020/180914/0031101 товар был представлен действующий сертификат соответствия N С-CN.АГ.32В.00909 от 14.02.2013. Более того, у общества имелся также второй действующий сертификат соответствия N C-CN.MJI20.B.02385 от 14.02.2013, который распространялся на ввезенный по спорной ДТ товар.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись все основания для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4-П, поскольку в действиях общества отсутствовала существенная угроза общественным отношениям, а также спорный товар позже был выпущен в свободное обращение по другой декларации на основании надлежащего сертификата соответствия.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, на основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ЗС" в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 02.02.2014 N 3C/RB-01, заключенного между обществом и компанией "RAMELSBURG INC", в адрес ООО "3С" поступил товар пяти наименований.

18.09.2014 ООО "ЗС" подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702020/180914/0031101, в которой были заявлены товары N N 1-4:

- пилы цепные, работающие от бензина, бензопила - 800 шт., производитель "SURPASS TOOLS MANUFACTURE СО LTD", тов. знак HOME GARDEN, торг. знак, марка HOME GARDEN, артикул. НG 457 (товар N 1);

- пилы цепные, работающие от бензина, бензопила - 800 шт., производитель "SURPASS TOOLS MANUFACTURE СО LTD", тов. знак HOME GARDEN, торг. знак, марка HOME GARDEN, артикул HG 459 (товар N 2);

- пилы цепные, работающие от бензина, бензопила - 400 шт., производитель "SURPASS TOOLS MANUFACTURE СО LTD", тов. знак HOME GARDEN, торг. знак, марка HOME GARDEN, артикул HG 459 CASE (товар N 3);

- пилы цепные, работающие от бензина, бензопила - 400шт., производитель "SURPASS TOOLS MANUFACTURE СО LTD", тов. знак HOME GARDEN, торг. знак, марка HOME GARDEN, артикул G529 (товарN 4).

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений, при декларировании указанных товаров ООО "ЗС" был предоставлен сертификат соответствия N C-CN.AГ32.B.00909 от 14.02.2013, выданный на продукцию - ручной инструмент со встроенным двигателем внутреннего сгорания, работающем на бензине: пилы цепные "РАТRIOT", "РАTRIOT GARDEN", "PATRIOT HOME GARDEN", "ЛЕСНИК" и без торговой марки 2512, 3614, 3615, 3616, 3814, 3815, 3616, 3818, 4016, 4015, 4018, 4216, 4218, 4316, 4318, 4516, 4518, 4520, 4618, 4620, 5220; 5518, 5518С, 5518К, 5820, 6220, 6222, РТ2512, РГ3816, РТ4016, РТ3818, РТ4018, РТ4518, РТ4520, РТ5220, РТ6220, РТ 4618, РТ 5018, РТ 5020, РТ 5518, РТ 5520, РТ 5520Т, РТ5520Т, РТ4618 Pro, РТ 5018 Pro, РТ 5020 Pro, РТ 5518 Pro, РТ 5520 Pro, РТ 5520Т Pro, РН 386, РН 426 ZIP, РН 458, РН 4SS ZIP, РН 458 ZIP Case, РН 478, РН 522 ZIP,-GL 458, GL4518,GL 4516, AI4216, AI4518, AI3816, AI401.6, AI4018, AI3818, 538-15 PRO,540-16PRO,543-16 PRO, 545-18 PRO, 546-18 PRO, 547-20 PRO,. 248-16, 248-L8-,246-18,246-16. Согласно данному сертификату поименованная в нем продукция соответствует требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N753.

Таможней было установлено, что сведения о торговой марке и артикулах, заявленные декларантом в графе 31 ДТ N 10702020/180914/0031101 в отношении товаров N N : 1-4 (торг. знак, марка "НОМЕ GARDEN", артикулы HG 457, HG 459, HG 459 CASE, HG 529), не соответствуют сведениям о продукции, указанным в сертификате соответствия N C-CN.AГ32.B.00909 от 14.02.2013.

По факту предоставления сертификата соответствия N C-CN.AГ32.B.00909, не распространяющего свое действие на товары N 1-4 по спорной ДТ, в отношении общества 05.12.2014 был составлен протокол N 10702000-1383/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела таможней было вынесено постановление от 15.12.2014 N 10702000-1383/2014, в соответствии с которым ООО "ЗС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и на общество было наложено административное взыскание в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом из примечания N 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 31 Постановления N 18 от 09.02.2012, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), в соответствии которым машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента. Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям вышеназванного технического регламента осуществляется в форме сертификации и декларирования соответствия.

Согласно Перечню объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, являющемуся приложением N 3 к данному Техническому регламенту, подтверждение соответствия в отношении оборудования технологического для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава (пил бензиномоторных и пил цепных электрических) осуществляется в форме сертификации.

Данный Технический регламент вступил в силу с 15.02.2013. При этом до 15.03.2015 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу вышеназванного технического регламента (пункт 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования").

В свою очередь, до 15.02.2013 на территории Российской Федерации действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, которым утверждены Технический регламент о безопасности машин и оборудования и перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (включающий, в том числе пилы бензиномоторные и пилы цепные электрические).

Таким образом, помещение товаров N N 1-4, задекларированных в ДТN 10702020/180914/0031101, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности, - сертификата соответствия.

При этом на основании пункта 5 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям Технических регламентов, утвержденных Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов", в строке "ПРОДУКЦИЯ" сертификата соответствия указываются, в числе прочих, наименование продукции, включая торговое наименование продукции, а также сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленным и техническим регламентом.

Так, согласно пункту 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 15.09.2009 N 753, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "ЗС" при таможенном оформлении товара представило сертификат соответствия от 14.02.2013 N С-СN.АГ32.В.00909, который не распространял свое действие на товары NN1-4, заявленные декларантом в графе 31 ДТ N 10702020/180914/0031101.

Так, сертификат соответствия N С-СN.АГ32.В.00909 был выдан на пилы цепные марки "PATRIOT", "PATRIOT GARDEN", "PATRIOT HOME GARDEN", "Лесник" с указанием моделей и артикулов.

Между тем, в спорной ДТ под номерами 1-4 были задекларированы товары: пилы цепные торговой марки "HOME GARDEN", артикулы HG 457, HG 459, HG 459 CASE, HG 529, которые не были поименованы в вышеуказанном сертификате соответствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный сертификат не относился к товару, задекларированному в спорной ДТ, что явилось основанием для вывода о несоблюдении обществом установленных законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, установив, что сертификат соответствия N С-СN.АГ32.В.00909 от 14.02.2013 на указанный под номерами 1-4 спорной ДТ товар не распространяется, то с учетом разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 09.02.2012 N 18, Владивостокская таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "ЗС" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

То обстоятельство, что в последствии указанный товар был выпущен в свободное обращение по ДТ N 10702020/071014/0033496 при представлении сертификата соответствия N С-СN.МЛ20.В02385, не имеет значения для квалификации правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 соответствующее административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗС" имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого, в частности, у заявителя имелась возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться, что на него имеются все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований таможенного законодательства обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО "ЗС" знало о необходимости представления надлежащего сертификата соответствия, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Последующее представление надлежащего сертификата соответствия не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "ЗС" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела.

Постановление Владивостокской таможни от 15.12.2014 N 10702000-1383/2014 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о возможности освобождения его от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела нет.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием и сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "ЗС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу N А51-35264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова